d94 DE l'unité 



peut dire que toutes les doclrines ont également raison et 

 également tort ; raison , puisqu'elles reposent sur une base 

 vraie, sur l'observation et les faits; tort, parce qu'elles ont 

 voulu trop embrasser. 



S'il était vrai que ces variations méritassent les reproches 

 qu'on leur adresse, quelle science pourrait se flatter d'en être 

 à l'abri? N'en trouverions -nous pas au moins autant dans la 

 physique, dans la chimie, dans l'histoire naturelle. La phy- 

 sique , qui n'a pas encore pu nous donner l'explication du 

 tonnerre, de l'éclair et de l'aurore boréale, de la pluie, de la 

 grêle et de la neige, pas même du brouillard qui naît sous 

 nos yeux ! La chimie, dont les vicissitudes ne sont pas finies, et 

 qui est encore si novice dans l'analyse des substances orga- 

 niques! La géologie, qui, sur une foule de points, présente 

 autant d'opinions qu'il y a d'hommes qui s'en sont occupés! 

 L'histoire naturelle, si monstrueusement crédule jusqu'à 

 Buffon, et qui laisse planer encore tant d'obscurités sur une 

 foule d'objets importants! Que penser de ces sciences, lors- 

 qu'on les voit se mettre bien souvent en contradiction les unes 

 avec les autres, et se combattre avec assez d'aigreur? 



Ainsi, il ne peut pas y avoir de doute pour nous : trois doc- 

 trines seulement ont dominé et dominent le monde médical. 

 Mais ces trois doctrines et toutes celles qui en dépendent, 

 sont, dira-t-on, bien différentes les unes des autres, puisque, 

 au dire de leurs partisans , elles s'excluent réciproquement , 

 elles se regardent comme incompatibles , comme ennemies 

 jurées. 



Eh bien! cette opposition n'est point aussi grande qu'elle 

 le paraît. La médecine, comme la nature, ne repousse rien 

 de ce qui est; elle admet toutes les choses démontrées, tous 

 les faits. Or, nous avons vu que l'humorisme, le solidisme 

 et le vitalisme ont en leur faveur les faits les plus avérés , 

 l'observation et l'expérience les plus authentiques. La méde- 



