10 Johannes Clfisscn. 



muß aufgegeben werden ; das wird am leichtesten deutlich durch die 

 Formulierung, die Planck dem /weiten Hauptsatz gegeben hat. l'lanck 

 drückt ihn durch den Satz aus: Es gibt nicht umkehrbare Prozesse. 

 Daß auch diese Formulierung auf dasselbe hinauskommt wie die oben 

 genannte, übersehen wir, wenn wir sagen: in allen Prozessen bleibt stets 

 ein Teil nicht umkehrbar. Denken wir an irgend eine mechanische oder 

 elektrische Maschine, so wissen wir, daß in dieser stets gewisse Reibungs- 

 verluste und auch Verluste durch Wärmcentwicklung in den Stromleitungen 

 oder noch anderer Art unvermeidlich sind. Führt eine solche Maschine 

 eine Bewegung aus, so kann man sie wohl in den Anfangszustand zurück- 

 führen, aber stets ist dabei eine gewisse Ernergiemenge als Wärme ver- 

 loren gegangen, und diese kann man nach dem zweiten Hauptsatz nicht 

 wieder ohne einen besondern Energieaufwand in den Anfangszustand 

 zurückbringen; also ist der Prozeß in sich nicht vollständig umkehrbar. 

 So wie in diesem Maschinenbeispiel geht es mehr oder weniger deutlich 

 in allen natürlich ablaufenden Prozessen. Die Nichtumkehrbarkeit der 

 natürlichen Prozesse steht aber in direktem Widerspruch mit der Mög- 

 lichkeit, dieselben mechanisch vollständig zu erklären. Jeder rein mechani- 

 sche Vorgang muß umkehrbar sein, denn bei allen Gleichungen mechani- 

 scher Bewegungen steht nichts im Wege, daß wir den Richtungen der 

 Bewegungen das entgegengesetzte Zeichen geben, um ebenfalls eine 

 wenigstens mögliche Erscheinung darzustellen, die der anderen gleichwertig 

 sein muß. Die nach dem zweiten Hauptsatz verlaufenden Vorgänge sind 

 aber derart, daß ihre Umkehrung überhaupt nicht vorzustellen ist; daß 

 z. B. die bei der Reibung entstehende Wärme wieder rückwärts die 

 ursprüngliche Bewegung erzeugen könnte, ist ein Unding. In der Natur 

 zeigt sich im Ablauf der Erscheinungen eine bestimmte Richtung, und das 

 ist etwas, das wir aus mechanischen Erklärungen niemals ableiten können. 

 Wir können wohl in jedem einzelnen Falle sagen, hier verläuft eine 

 Bewegung in dieser bestimmten Richtung, aber wir können niemals ein- 

 sehen, warum sie ein anderes Mal nicht auch ebensogut in entgegen- 

 gesetzter Richtung laufen kann. So scheint fast die Anerkennung des 

 zweiten Hauptsatzes mit dem Du Bois Reymondschen Ideal einer voll- 

 ständigen, mechanischen Naturerklärung überhaupt nicht vereinbar, und 

 es hat naturgemäß die ernstesten Überlegungen der Mathematiker heraus- 

 gefordert, wie hier eine Versöhnung der entgegengesetzten Ansprüche 

 möglich ist. Die Lösung dieser Frage, auf die man sich zurzeit allgemein 

 geeinigt hat, lautet folgendermaßen: Wir nehmen an, daß wirklich alle 

 Erscheinungen ihrem innersten Wesen nach nur Bewegungsvorgänge sind, 

 aber wir haben zu unterscheiden zwischen den von uns direkt erkennbaren, 

 den sichtbaren Bewegungen, und den nur hypothetisch ergänzten, den 

 unsichtbaren Bewegungen, zu denen vor allem die Wärmebewegungen 



