10 Johannes Classen. 



ihrer Lösung Daher gebrachl werden könnten, daß man eine besondere, 

 aber den übrigen Energieformen mechanisch gleichwertige, eventuell als 

 psychische zu bezeichnende Energie annimmt. Das mag philosophisch 

 im Interesse einer besonderen Weltanschauung richtig sein, naturwissen- 

 schaftlich ist es zurzeit falsch. Es ist oben gezeigt worden, wie die 

 Möglichkeit, über verschiedene Energieformen wissenschaftliehe Aussagen 

 zu erhalten, darauf beruht, dieselben durch Messungen in ihrer Größe 

 festzustellen. Dabei zeigte sich, daß schon die chemische Energie allein 

 durch die Wärmetönung, die elektrische Energie durch mechanische 

 Messungen festgestellt wird. Treten daher in einem Körper gleichzeitig 

 chemische und. die fragliche psychische Energie und eventuell auch 

 elektrische auf, so können wir wohl die mechanischen Äußerungen und 

 die Wärmetönung bestimmen, aber wir besitzen gar kein Mittel zu ent- 

 scheiden, wie wir die beobachtete Energiesumme auf die drei einzelnen 

 Energieformen verteilen sollen. Da nun anerkanntermaßen jeder psychische 

 Vorgang von chemischen Prozessen begleitet ist, so würden wir über die Größe 

 der psychischen Energie erst dann irgend eine Aussage machen können, wenn 

 die gleichzeitigen chemischen Vorgänge mit ihren Wärmetönungen genau 

 bekannt sind, so daß wir feststellen können, ob die beobachtete Wärme- 

 tönung der bekannten chemischen entspricht oder ob noch etwas für 

 eine psychische Energie übrig bleibt. Der Begriff der psychischen Energie 

 kann also erst dann einen wissenschaftlichen Wert haben, wenn entweder 

 die chemischen Prozesse -vollständig bekannt sind oder ein neues Meß- 

 gerät zur Ermittelung von Energiegrößen gefunden ist. Solange derartiges 

 nicht erreicht ist, kann dem Begriff der psychischen Energie kein anderer 

 Wert zuerkannt werden als jenem oft verurteilten Worte Lebenskraft. 



Bisher wurde erst die Erfüllung von zweien der Forderungen, denen 

 eine Dominante genügen muß, an der Dominante des Lebens geprüft. 

 Diese zwei Forderungen genügen aber noch keineswegs, um einen solchen 

 Begriff einzuführen, die weitaus wichtigste Forderung ist erst die dritte, 

 und daher muß jetzt noch besprochen werden, ob es wissenschaftlichen 

 Nutzen bringen kann, das Wesen des Lebens als eine Dominante aufzu- 

 fassen. Wir sehen die lebenden Wesen entstehen und vergehen; wenn 

 nun in ihnen ein besonderes Naturgesetz wirken soll, so haben wir das 

 nur feststellen können unter Bezugnahme auf die Gestalt der Organismen. 

 Wenn nun die Gestalt zerstört oder auch nur nicht genügend ergänzt 

 wird, so scheint keine besondere Schwierigkeit darin zu liegen, sieh 

 denken zu müssen, daß dann die Dominante ihre Wirksamkeit verliert 

 und der Tod eintritt. Anders liegt es aber bei der Entstehung des 

 Lebens. Es liegt im Dominantenbegriff, daß uns das Leben nicht voll- 

 ständig begreiflich ist, also kann uns auch niemals begreiflich sein, wie 

 die Bedingungen sich erfüllen können, daß aus Leblosem Lebendiges 



