Zoologie. UNTERSUCHUNGEN UBER DIE VERBREITUNG DES TIGERS. (69) 213 
6. 4. 
Beziehungen des Tigers zu den KEsraeliten. 
Das erste Buch Mose’s (Cap. Il. Vs. 8 —15) schildert uns das Eden der Zsraeliten als ein 
Land, welches von einem Strom bewässert wurde, der in vier Flüsse sich theïlte, dem Pischon 
oder Phison, der das an Gold, bedolah (Bdellium?) und schoham (Edelsteinen) reiche Chavila 
umstrômte, dem Gihon, der das ganze Land Kusch umfloss, dem Chiddekel, der vor Assyrien 
seinen Lauf nahm und den Phrath. Wir dürfen also vermuthen, da einer der genannten Flüsse 
(der Chiddekel) vor Assyrien lag, das biblische Eden sei ôstlich von Assyrien zu versetzen. Oest- 
lich von Assyrien giebt es aber keinen Landstrich, der so viele Flüsse aufzuweisen hätte, die so 
nahe bei einander entspringen, als gerade der, worin sich die Quellen und obern Zuflüsse des 
Oxus, Indus und des Helvend finden, also derselbe, worauf auch die Ueberlieferungen anderer 
Vülker Asiens (namentlich die der Iraner) als auf das Ursprungsgebiet der Flüsse und den 
Mittelpunct der Welt hinweisen, woran mithin, wie die Arier, auch die Semiten ihre selbst- 
ständigen oder den Iranern entlehnten Traditionen anknüpfen mochten. Eine solche Ansicht 
gewinnt an Wabrscheinlichkeit, wenn wir bedenken, dass der Pischon des an Gold, Edel- 
steinen und Bdellion reichen Chavila (vielleicht das nach griechischen und indischen Sagen 
durch Reichthum berühmte Darada), das in der Genesis (X. 7.) nach Saba (Scheba) genannt 
wird, sehr passend als ein Theïil des Indusgebietes betrachtet werden kann. Mebr Schwierigkeit 
macht die Deutung des Gihon, der indessen nicht übel zum Oxus passt. — Was den Chiddekel 
anlangt, den man allgemein als Tigris betrachtet, eben so wie den Euphrat, so ist Renan ge- 
neiot an eine von einer spätern Redaction herrührende Ausdehnung Edens nach Westen zu 
denken, so dass also der Euphrat und Tigris, deren Quellengebiet nicht in jenen iranischen 
Mittelpunkt der Welt fällt, einen jüdischen Zusatz zu Eden bilden würden {s. Lassen, Ind. 
Alterth. 1. 528 f. Renan, Hist. génér. des langues semitiques. P. 1. à Paris 1854. p. 449 sqq.). 
Für eine solche Deutung Edens als Ursitz der Semiten sprechen noch andere Umstände, wel- 
che eine frühere Annäherung dieses Volksstammes, an die Wohnstätten der Arier als wahr- 
scheinlich voraussetzen. Es sind dies namentlich so manche den Ariern mit den Semiten un- 
verkennbar gemeinsame, vielleicht gar von den erstern entlehnte, Grundanschauungen und 
wenn auch gewühnlich oder häufig mehr oder weniger veränderte Benennungen. Sowohl die 
Semiten als die Iraner und späteren Buddhisten sprechen von einer Verschlechterung der 
Menschheit in Folge des Genusses gewisser Früchte, und betrachten die Schlange als Bild der 
List, Bosheit und Verführung. Auch hat sich nicht blos bei den Semiten, sondern auch bei 
den Ariern (Iranern, Sanskritvülkern, Griechen und Phrygiern) die Kunde von einer grossen 
Fluth erhalten. — Für die später mehr nach Westen (Armenien) gerückten Wobhnsitze der 
Semiten ist es keineswegs gleichgültig, dass nach Mose’s Angabe Noahs Arche auf dem 
Ararat stehen blieb (Hos. I. C. VII. u. X.) und dass dieser israelitische Erzvater nach seiner 
Errettung gerade dort dem Herrn Dankopfer darbrachte und die Cultur des Landes, nament- 
lich auch des Weinstockes begann. Eine solche Lage der oben besprochenen, muthmasslichen, 
