234 (90) J. F. BRANDT. Zoologie. 
den Engländern nach Indien und den ihm benachbarten Inseln, so wie nach China fortgesetzten, 
im statistischen Abschnitt erwähnten Reisen und Länderbeschreibungen, lehrten nicht nur das 
weit ausgedehnte Vaterland des Tigers näher kennen, sondern verschafften auch den Sammlungen 
Europa’s Felle und Skelete, ja selbst (und zwar nach Schlegel zuerst zur Zeit Ludwig XIV. 
und XV.*) lebende Exemplare, die später besonders durch die Engländer zahlreich nach Europa 
gelangten**). Durch solche Materialien konnte eine vollständigere Kenntniss des Tigers nicht 
allein von den Naturforschern, sondern auch selbst von den Laien gewonnen werden. Die 
erste bessere Schilderung des Tigers, die bereits im 15. Jahrhundert auf Java entworfen wurde, 
ist die von Bontius. 
Ausser jenen Reisen und naturhistorischen Untersuchungen Indiens, trugen besonders die 
in China im 17. Jahrhundert thätigen, bereits im statistischen Abschnitt der Tigerbeschreibung 
mehrfach genannten, gelehrten Jesuiten-Missionäre zur Kenntniss des Tigers bei, ja sie zer- 
gliederten ihn sogar bereits (s. Du Halde a. a. O.). — Nicht aber blos die oben genannten 
westeuropäischen Vülker, sondern auch die Russen, ja sogar die Deutschen (A. v. Humboldt, 
Ritter, Ehrenberg, Hoffmeister) und einzelne Schweden (Osbeck) lieferten Beiträge zur 
nähern Kenntniss des Tigers, namentlich hinsichtlich seiner Verbreitung. In Bezug auf die 
Russen erinnern wir an die oben (S. 15#f1.) mitgetheilten Bemerkungen von Rytschkow, 
Güldenstedt, Georgi, Pallas, Gebler, Eversmann, Karelin, Middendorff, L. Schrenk, 
Sewerzow u.s. w., dann an die oben angeführten Reisen von Isbrand Ides. 
Die erste vollständigere neuere Beschreibung und Geschichte des Tigers, so wie einiger 
Theiïle seines dort abgebildeten Skeletes, erschien 1761 im T. IX. p. 129—150 der Hist. natu- 
relle von Buffon und Daubenton. Von spätern Beschreibungen des Tigers sind als die be- 
langreichern anzufübren: die von Schreber (Säugeth. HI. S. 381, tab. 98 u. 98 A.) mit einer 
viel spätern Ergänzung von À. Wagner (Suppl. IL. 469), die von Geoffroy et Fr. Cuvier 
(Hist. nat. d. Mammaf. Livr. 19), die von Geoffroy et G. Cuvier (Ménagerie du Museum), die 
von Temminck (Monogr. d. Mammal. 1. p. 88), die von Schlegel (De Diergaarde en het Mu- 
seum van het Genootshap Natura artis Magistra, Amsterdam. 1842. p. 89 mit Abbild.), die von 
Giebel (Die Süugethiere. Leipz. 1855. 8. p. 867) und von Sewerzow a. a. O. 
In Betreff der Osteologie des Tigers müssen besonders Cuvier (Recherch. s. L. oss. foss. 
ed. 4. T. VIL. p. 438) und Blainville (Ostéogr. genre Felis) genannt werden. — Die ältern 
Angaben über die Eingeweide desselben bei Blasius (Anat. Animal. Amstelod. 1681. 4. p. 120. 
Tab. XXXL.) kônnen nur auf den Leoparden bezogen werden, wie die von ihm beigefügte Ab- 
bildung des zergliederten Thieres zeigt***), — Sicher ist dagegen, was in Cuvier’s Leçons über 
‘) Gegen diese Ansicht streitet, dass Schwenkfeld (Teriotroph. [1603] p. 130) sagt: «alitur cum ceteris bestiis 
Pragae in Aula Imperatoris Romani». 
*”) Die grüsste Zabl lebender Tiger (neun!) môüchte sich wobl in der kürzlich in Petersburg gezeigten Menagerie 
eines Herrn Bernabo jetzt in Europa zusammenfinden, eine Zahl, welche dennoch aber einige rômische Kaiser bereits 
vor vielen Jahrhunderten uberboten. 
‘”) Auch Seba’s sogenannte Ceÿlanische Tiger (Zhesaur. 1. p. 32. Tab. XXXVIL n. 7. u. 8.) sind ohne Frage 
Leoparden. 
