332 (64) K. E. B4AER, 
unter meine beiden Typen nicht unterbringen kann. Es is der von Sandifort abgebildete und 
beschriebene Schädel*), von dem wir bei späterer Gelegenheit erfahren haben, dass er von der 
Nordostküste von Neu-Guinea stammen soll, von der alle andern Nachrichten fehlen. Salomon 
Müller hatte nämlich aus der Nähe der Tritons-Baï einige in einer Felskluft gefundene Schädel 
mitgebracht und Sandifort zugeschickt. Sandifort unterschied an ihnen zwei Formen, beide 
aber fand er langgezogen, mit flachen Schläfen, die Verschiedenheiten lagen mehr im Ge- 
sichte **). Ich glaube in diesen Beschreibungen meine beiden Typen wiederzufinden. Dann 
aber fügt Sandifort hinzu: Wenn man die Kôpfe von der Südküste mit denen der Nordost- 
küste Neu-Guineas vergleiche, dann seien jene sehr bemerkenswerth. Bei diesen wäre die 
Süra breit, der Schädel von der Seite gesehen rund (d. h. kurz), das Gesicht platt u.s. w. Er be- 
ruft sich oun theils auf die von Quoy und Gaimard abgebildeten Schädel, theils auf den, 
welchen er selbst aus Brugmanns Sammlung in den Tabul. craniorum dargestellt hat. Man 
erfäbrt bei dieser Gelegenheit nicht ohne Verwunderung, dass dieser Kopf von der Nordost- 
küste sein soll. In den Tab. cranior. war blos gesagt, er komme ex terra Papuarum. Man 
bleibt zweifelhaft, ob die Nordostküste nicht ein Druckfehler für Nordwestküste ist. Jeden- 
falls ist dieser Schädel von unsern beiden Formen sehr verschieden, aber er kann auch eine 
solche Nase nicht gehabt haben, wie jene Bildnisse der Redscur- Bai-Papuas zeigen. Mir scheint 
auch dieser Schädel Malayisches Blut zu verrathen. Ueber die Art, wie man iho erhielt, wird 
nichts gesagt. 
Jedenfalls stehen sowohl dieser Schädel als jene Bildnisse noch viel zu vereinzelt, um 
einen dritten Typus anzuuehmen. Ich habe ihrer nur erwähnen wollen, um zu ferneren Beob- 
achtungen aufzufordern. 
Wir bleiben also bei unsern 2 Typen stehen. Dem ersteren wird man wohl den Namen 
Papua bewahren müssen, weil dieser Name ursprünglich dem westlichen Küstenvolk gegeben 
und ihm nicht entzogen ist, wie denn auch in Batavia in der Sammlung des Herrn Peitscb 
our diese Form so benannt ist. Für den andern Typus müsste man einen eigenen Namen er- 
finden, wenn man nicht den der Affuren beibehalten will. Ich schlage die Beibehaltung dessel- 
ben vor, denn man hat doch lange genug die Bewohner des Innern der Westhälfte von Neu- 
Guinea Alfuren genannt. Um sie von andern Volksresten im Iodischen Archipel zu unter- 
scheiden, kann man sie Alfuren von Neu-Guinea oder Alfuren-Papuas nennen. Auch würde man 
sich darin dem in Batavia noch fortgehenden Gebrauche anschliessen. Man hätte nur die lange 
für richtig gehaltene Meinung, dass diese Alfuren schlichtes Haar haben, als falsch anzuer- 
kennen, und zu berücksichtigen, dass viele der Papua-Sklaven in der Indischen Welt A/furen- 
Papuas sind. Die von Lesson und Hombron gebrauchte Benennung Andamanen, würde ich 
verwerfen, so lange nicht erwiesen ist, dass die Kïsten-Papuas ihre Nachbarn vom Inneru 
so vennen, wie Lesson andeutet, was aber kein anderer Beobachter erfahren hat, oder bis 
nachgewiesen ist, dass die Bewobner der Andamanischen Inseln diesem Typus angehôren. Eine 
*) Sandifort, Tabulae craniorum diversarum nationum, tab. XI. 
**\ S. Müller, Land- en Volkeskunde (in den Verhandelingen over de naturl. geschiedenis), p. 63 und 64. 
