Uerer Papuas UND ALFUREN. (77) 345 
desto unveränderlicher, scheint es mir, wird der Typus. So werden wir uns miteiner geringern 
Zabl von Urzeugungen begnügen lassen, denn wir künnen dann wobhl für alle Katzen-Arten, oder 
für die meisten wenigstens, einen gemeinschaftlichen Ursprung uns denken — und die Entstehung 
von Mongolen und Negern u. s. w. wäre auf diese Hypothese leicht zurückzuführen. So wie 
wir jetzt im Kleinen Familien-Aebnlichkeit sich fortpflanzen sehen, oder Krankbeïts - Anlagen, 
die zuweilen nach Generationen wieder hervortreten, oder Anlage für Haar-Reichthum u.s. w. 
so wären jene Stamm-Verschiedenheiten frühzeitige Familien-Eigenthümlichkeiten. 
Mau verstehe mich nicht unrecht. Ich sehe mich nur ausser Stande, specifische Unter- 
schiede unter den Menschen zu erkennen, so lange man mir nicht geschwänzte Menschen oder 
äholiche Unterschiede nachweist, und wenn die jetzigen Stämme der Menschen sich fruchthar 
verbinden, so erlaube man mir wenigstens zu fragen, was denn eigentlich selbstständige Art ist? 
obetwas, das der Naturforscher nach Gutdünken sondert, oder eine in der Natur begründete Son- 
derung, und worin diese denn besteht? — Ein Bedürfuiss, alle Menschen von Einem Paare 
abzuleiten, beherrscht mich durchaus nicht, Vielmehr scheint es mir, dass, wenn irgendwo die 
Bedingungen zur Erzeugung von Menschen da waren, wie sie auch gekommen sein môgen, 
es viel natürlicher wäre, dass sie ergiebiger wirkten, als nur auf Ein Paar. Es ist uns die- 
ser Vorgang auch viel zu wenig verständlich, als dass wir ein Recht hätten, es zu bezweifeln, 
dass Menschen an sehr verschiedenen Orten und vielleicht zu verschiedenen Zeïten als Autoch- 
thonen ohne Voreltern aufireten konnten. Dann wären die geringen Verschiedenheiten noch 
weniger auflallend. Allein eben weil uns der Vorgang ganz unverständlich ist, dürfen wir nur 
nach Erfabrungen und Analogien urtheilen und diese sprechen, da alle Säugthier-Arten nur Einen 
Verbreitungsbezirk nachweisen, nicht für den Ausgang des Menschengeschlechts von vielen 
Ürsitzen, so lange wir den Menschen nur als Thier betrachten. — Môüglich, dass es mit dem 
Menschen anders war, dann müssen wir aber auch zugeben, dass der Mensch nicht nach der 
Regel der Thiere wurde. Vielleicht lag das sogar — ich will nicht sagen in den Zwecken der 
Schôpfung, denn in dem Eutwickelungs-Gange der Natur ist ja Nothwendigkeit und Zweck- 
mässigkeit innig verbunden, wirklich nur Eins; also besser: in den Entwickelungs-Bedingungen 
der Natur. Daun hätte man aber Unrecht, im Menschen nur das zweibeinige Thier zu er- 
kennen, das zufallig mebr Vernunft davon getragen und eine Sprache sich erwischt hat. Ist 
er nur das Thier, so muss er den Regeln und Gesetzen der Thiere unterwürfig sein. Ist 
er mebr, etwa Ziel der Entwickelung auf der Erde, — wozu der ganze Species-Streit? 
Wenn man mich früge, welche Ueberzeugung ich in Bezug ,auf diese Fragen in mir 
trage, so würde ich antworten: So lange ich den Menschen nur mit dem Auge der Zoologen 
betrachte, sehe ich in ihm nur das aufrechte Thier mit grosser Ausbildung des Hirns und kann 
für das ganze Geschlecht nur Einen Ausgangspunkt erwarten. Wenn ich aber bedenke, dass 
der Mensch eine Sprache besitzt, hervorgegangen aus inuerer Anlage und Nôthigung (Trieb), 
welche ihn fäbig macht, nicht nur seine Gefühle — wie bei den Thieren, sondern auch seine 
Erfabrungen und Urtheile mitzutheilen; wenn ich überhaupt sehe, dass diese Fähigkeit der 
Sprache es ist, welche den Menschen erzieht und geistig ausbildet; wenn ich erwäge, dass der 
Mém. sc. nat, T. VIII. 41 
