Zoologie. Blicke auf die Gruppirung der Nager. 117 
Schreber, Gmelin, Donndorf, Lacepède, und selbst sogar G. Cuvier in seinem Ta- 
bleau, den Nagern noch die Gattung Hyraæ hinzu, worin aber gerade Letzterer später 
einen (den Nashôrnern verwandten) Pachydermen erkannte. Andere wie Gotth. Fischer 
(1814), Swainson (1835) und Gravenhorst (1843 und 1845) vereinten mehrere Marsu- 
pialien, namentlich die Halmaturi, ferner Phascolomys und Phascolarctus mit den Nagern. 
Noch Andere endlich, namentlich Haller, Boddaert und Blumenbach, sonderten die 
Gattung Castor davon ab um sie als hydrobiotische Form nach Kleins Vorgange mit 
andern ganz heterogenen Wasserthieren (Phoca, Trichecus, Lutra, Manatus, Ornithorhynchus) 
zu einer besondern Ordnung (Palmipeda) zusammenzustellen. 
Mit Iliger, der (1811) zuerst auf den wahrhaft glücklichen Gedanken kam, die zu 
seiner Zeit bereits ziemlich zahlreichen Gattungen der Nager in mebrere gleichartige 
Abtheilungen (Familien) zu bringen, dürfte man wohl eine neue, dritte, die neuste Zeit 
umfassende, Epoche der nähern Kenntniss der Entwickelungsstufen der Nager beginnen 
kônnen. Aus Mangel einer damals in Berlin noch nicht existirenden, umfassendern, z00- 
tomischen Sammlung konnte der genannte ausgezeichnete Systématiker freilich nur auf 
die äussere Structur und das Verhältniss der Zähne Rücksicht nehmen. Man darf sich 
daher nicht wundern, wenn mehrere der von ihm aufgestellten Familien zum Theil sehr 
bedeutende Modificationen erleiden mussten. Leider wurden seine Ergebnisse nur von 
wenigen benutzt, oder wenigstens ihrer wahren Bedeutung nach, wenn auch freilich nur 
zuweilen schweigend, anerkannt. Es geschah dies namentlich von folgenden mindestens 
mebr oder weniger im Sinne Hlliger’s die Gattungen der Nagethiere auffassenden, d. h. 
sie nach gewissen Kennzeichen in Familien theilenden, Naturforschern: Goldfuss, Zen- 
cker, Brandt und Ratzeburg, Brants, Eichwald, Wiegmann, Van der Hocven, 
Duvernoy, Bonaparte, Blasius und Keyserling, Waterhouse, A. Wagner, Bur- 
meister, Berthold, Krauss und Gervais. Nicht alle davon pflanzten indessen offen 
Iliger’s Fahne auf, obgleich ihre Classificationsideen im Wesentlichen, wenngleich nicht 
gerade den Worten und Gattungen nach, die Seinigen sind. 
Auffallen muss es aber, dass die Wichtigkeit der [lliger’schen Classifications-Prin- 
zipien von Männern unbeachtet blieb, deren Stellung die Benutzung grossartiger Samm- 
lungen gestattete und es ihnen môglich machte, dieselben näher zu prüfen und zu 
vervollständigen oder zu verbessern. Leider zog man es aber, offenbar überwältigt von 
dem Streben etwas Neues zu liefern, nur zu häufig vor neue Eintheilungen nach andern 
Prinzipien dem Verhalten der Schlüsselbeine oder der Kronen der Backenzähne oder nach 
einzelnen äussern, habituellen oder biologischen Momenten, ohne weitere gründliche Wür- 
digung oder Widerlegung des bereits Vorhandenen, vorzuschlagen. Dabei traf es sich 
freilich auch nicht selten, dass so manche, oft fast alle, der Illiger’schen Gruppen ent- 
weder ganz in seinem Sinne oder nur mit leichten Modificationen, ohne seiner zu gedenken, 
unter andern Namen auftraten. Kein Wunder also, wenn durch ein solches Verfahren 
nicht selten Neues, wohl gar theilweis Schlechteres, an die Stelle des Vorhandenen, oft 
