118 DRE CBURUA NVDATE Zoologie. 
wenigstens theilweis Bessern gesetzt wurde, und so mancher ausgezeichnete Naturforscher 
auf dem Gebiete der Nagerkunde genau genommen als blosser Neuerer erscheint oder sich 
in den Verdacht der historischen Unkenntniss oder Missachtung brachte. Das Schlechtere 
trat überdies nicht blos in realer, sondern oft noch weit greller in verbaler (formeller) 
Beziehung bervor. Man vergleiche nur die musterhafte, man darf sagen classische, Nomen- 
clatur Hlliger’s, des Begründers der Zoologischen Terminologie, mit der so vieler seinem 
Geburtslande nicht angehôürigen überrheinischen oder überseischen Naturforscher*). Unwider- 
stehlich wird man dabei zum Vergleich des classischen Alterthums mit dem an Barbarismen 
reichen Mittelalter gedrängt. So hart auch Vielen, ein solches über die Classificationen 
und Nomenclaturen der Nager so mancher berühmter und auch sonst zum Theil hochver- 
dienter Männer gefällte Urtheil erscheinen môchte, so darf dasselbe dem Richterstuhle 
der Zoologischen Geschichte doch nicht länger entzogen werden; denn, dass ähnliche 
Verfahrungsweisen wie ein rother Faden sich durch so manche andere Zweige der syste- 
matischen Zoologie ziehen dürften, kann Niemand als Entschuldigung anführen wollen. 
Zu unserem wahrhaften Bedauern müssen wir leider die nach [lliger’s ausgezeich- 
netem Prodromus (nach 1811) bis auf die neuste Zeit erschienenen Nager-Eintheilungen 
G.Fischer’s (1814), Oken'’s (1816 und 1838), G. Cuvier’s (1817), so wie seines Nach- 
folgers Demarest (1822 und 1827), Godmann's (1826), J. B. Fischer ’s (1829), Brown's 
(1833), Nilsson's (1847) u. A., ferner die Nager-Eintheilungen von Ranzani (1820), 
Ritgen (182%), F. Cuvier (1825), Fleming (1822), Latreille (1825), und Lesson 
(1827 und 1842), dann die von Kaup (1829), Willbrand (1829), Wagler (1830) 
und Swainson (1835), als mehr oder weniger zu der einen oder andern der oben auf- 
gestellten Kategoricen gehürig ansehen. 
Zur näühern Beglaubigung dieses Ausspruches müge eine kurze, übersichtliche Skizze 
der nach Illiger vorgeschlagenen Nager-Systeme hier ibren Platz finden. Eine solche dürfte 
um so weniger als überflüssig erscheinen, da sie die wesentlichen, allerdings bereits oben 
gemachten, kritischen Bemerkungen nicht in historischer Reihefolge enthält, sondern die- 
selben unter allgemeinern Gesichtspuncten zusammenfasst. 
G. Fischer erzielte bei seiner Classification einerseits eine Vereinigung der Nager 
mit den Quadrumanen, andererseits mit den nagerähnlichen Marsupialien. Die als Unter- 
abtheïlung betrachteten Nager selbst theilt er im Wesentlichen wie Illiger, aber 
ohne die Namen der Gruppen desselben zu nennen, jedoch unter Hinzufügung einer 
eigenen, unhaltbaren Abtheilung Cricetina ein. Es bleibt ihm indessen jedenfalls wenig- 
stens das Verdienst, die Cunicularien als Spalacoides zuerst richtiger aufgefasst und sich 
einer lobenswerthen Nomenclatur befleissigt zu haben. 
*) Die meisten Deutschen machen hierbei eine rühmliche Ausnahme. Namentlich müssen Wagner's Nager- 
beschreibungen jeden gründlichern, der unerlässlichen classischen Vorbildung nicht ganz entbehrenden Naturforscher 
nicht blos in realer, sondern auch in verbaler Beziehung befriedigen. 
