Zoologie. Blcke auf die Gruppirung der Nager. 119 
Aus der Zahl der spätern Naturforscher haben Swainson und Gravenhorst ohne 
genügende . Beweise ebenfalls die fraglichen Beutelthierformen mit den Nagethieren ver- 
bunden und somit eine ältere Idee aufgefrischt. 
Oken von habituellen Eindrücken und einigen biologischen Eigenschaften, der 
Fühigkeit zum Graben, Klettern und Springen u. s. w. geleitet, stellte eine von Illiger 
abweichende Classification, sowohl in der ersten, als in der zweiten Ausgabe seiner Natur- 
geschichte auf, die zwar ebenfalls einzelnes Gute enthält, wie die von ihm zuerst durch- 
geführte Absonderung der Myoxen als eigene Gruppe, keineswegs aber deshalb anneh- 
menswerth erscheint, weil einer solchen Eintheilung zu Folge oft natürliche morphologische 
Verwandte getrennt werden müssen, wie z. B. die Eichhôrnchen u. s. w. 
G. Cuvier (Regn. anim. 1 et 2 ed.) glaubte die Nagethiere nach den ausgebildeten 
oder nicht ausgebildeten oder ganz fehlenden Schlüsselbeinen in zwei natürliche Gruppen 
zerfällen zu kônnen, worin ihm Desmarest, Godman, J.B. Fischer (Synops.), Brown, 
Nilsson u. A. folgten, ohne zu bedenken, dass die einander sehr nahe verwandten Gat- 
tungen Lepus und Lagomys einer solchen Eintheilung zu Folge hätten getrennt werden 
müssen. 
Der Bau der Kronen der Backenzähne und die damit in Verbindung stehende Ver- 
schiedenheit der Nahrung (die mehr carnivore oder herbivore Lebensart) veranlassten 
Ranzani, Fleming und F. Cuvier drei einander sehr äbnliche Nagereintheilungen auf- 
zustellen. Da genauer betrachtet die Backenzähne der Nager sehr verschiedene Bildungen 
zeigen und die carnivore oder herbivore Lebensart gleichfalls keine festeren, fassbaren 
Grenzen bicten, so künnen diese Systeme nur als Versuche betrachtet werden. 
Ein ähnliches Urtheil muss man über das System von Ritgen (182%) fällen. Sein 
Vorschlag mehrere Beutelthiere (Phascalomys, Petaurus, Kangurus, Hypsiprymnus, Balantia) 
nebst Hyrax zu den Nagern zu stellen und diese in Fliegende, Wasserbewohner, Erdbewohner 
und Kletterer zu theilen, widerstreitet der morphologischen Entwickelung derselben. Er 
zerreisst z. B. die so natürliche Gruppe der Eichhôürnchen und der Subungulaten und 
vereint andererseits heterogene Elemente. 
Zwei gleichfalls mit einander ungemein übereinstimmende Classificationen, die als 
ein Gemisch der Eintheilung Cuvier's und Illiger’s angeschen werden künnen, was 
freilich die Urheber verschweigen, wurden von Latreille (1825) und Lesson (1827) 
aufgestellt. Sie zerfällen nämlich, wie Cuvier, alle Nager nach dem Verhalten der 
Schlüsselbeine in zwei Hauptabtheilungen, deren jede in mehrere, einige leichte Modifi- 
cationen ausgenommen, den Illiger’schen entsprechende, nur anders, bäufig wahrhaft 
barbarisch, benannte, Familien getheilt wird. Später trat freilich Lesson mit einer anderu 
Eintheilung auf, die in formeller Beziehung als Mustercharte fremdartiger Namen und 
Endungen, in realer Hinsicht aber grôsstentheils als ein Gemisch seiner frühern, mit 
Waterhouse”’schen und eigenen Ansichten in Verbindung gebrachten besteht, woraus; 
eine Classification hervorging, deren geringe Bedeutung bereits näher angegeben wurde. 
