Zoologie. Blicke auf die Gruppirung der Nager. 121 
[lig.) annimmt, ist schon oben näher angegeben. Weitere Bemerkungen würden hier 
unserem Zweck zuwider laufen. 
Kaum hatte Waterhouse seine ersten, theilweis noch schematischen Arbeiten publi- 
zirt, so erschien A. Wagner (18%#1{) mit einer neuen, offenbar durch die Bearbeitung der 
1843 beginnenden Supplemente zu Schreber hervorgerufenen Classification der fraglichen 
Säugethierordnung. Gleich von vorn herein stellte sich der ausgezeichnete Münchener 
Zoologe durch die seiner Classification vorausgeschickte Einleitung, wie keiner seiner 
Vorgänger, auf wahrhaft historischen Boden. Treu diesem Standpuncte schen wir ihn 
nicht blos auf die äussere Form, wie dies von Illiger geschah, sondern auch auf das 
Verhalten des Skelets, namentlich des Schädels und manche Momente des innern PBaues 
Rücksicht nehmen. Wagner's System bictet indessen nicht, wie wir bereits früher sahen, 
mehrere grôssere über den Familien stehende Abtheilungen. Seine zwülf Familien, zum 
grossen Theil modifizirte Illiger’sche, bilden vielmebr, wie die zehn Iliger'schen, 
gleichwerthige Gruppen, deren nähere Bestandtheile bereits oben aufgezählt sind. 
Nach Wagner’s und Waterhouse's die Nagerkenntniss so wesentlich fürdernden 
Systemen erschien eine neue Eintheilung der Nager in der List of animals of th. Brit. 
Museum. Da dieselbe in einer überaus reichen Sammlung, vielleicht der reichsten aller 
jetzt vorhandenen, aufgestellt wurde und ausgezeichnete Vorläufer, wie Waterhouse 
und Wagner benutzt werden konnten, so hätte man wohl etwas Ausgezeichnetes erwarten 
sollen. Dass dem aber nicht so sei, ist schon bei Gelegenheit der speziellen Mittheilung 
der fraglichen neuen Classification berübhrt worden. 
Dass Gervais’s (Dict. d'Orbigny) vorgeschlagene Classification nur eine modifizirte, 
hie und da etwas veränderte, Waterhouse'sche sei, wird jedem aufmerksamen Nager- 
kenner bald einleuchten. 
Wenn ich nun nach Maassgabe vielfacher, nach einem nicht unbedeutenden Material 
angestellter Studien meine eigene Ansicht über die Classification der Nager anzudeuten 
mir erlauben darf, so müchte sie dahin gehen, dass die Systeme Waterhouse's und 
Wagner's, wovon jedes seine trefflichen Seiten besitzt, miteinander zu verbinden, und in 
manchen Puncten zu modifiziren und zu erweitern seien; eine Ansicht die auch schon 
Gervais hegte. Wagner’s System bietet den Vortheil, dass es nach umfassendern, die 
Gesammtentwickelung berücksichtigenden Merkmalen classifizirt und den Grundsatz ubi 
plurima nitent müglichst festhält. Seine Familien erscheinen indessen als zu isolirte, nicht 
genug mit einander verknüpfte Einheiten. Waterhouse’s System hilft dem eben genann- 
ten Bedürfnisse grüsstentheils ab, wiewohl die Schädel-Merkmale darin etwas zu stark in 
den Vordergrund treten. Indem ich nun Cheiromys mit Schreber, Blainville, Water- 
house u. A. von den Nagern ausschliesse *) und die Gründe dafür in einem kleinen Auf- 
#) Auch selbst Wagner (Schreb. Suppl. IIL. À. S. 144), der ihn noch nach Cuvier u, A. bei den Nagern 
als eigene Familie lässt, giebt die Wahrscheinlichkeit zu, dass Cheiromys bei weiterer Bekanntschalt mit den anato- 
mischen Verhältnissen wobl den Halbaffen anzureihen sein mochte. 
Mém. sc. nat. T. VIL 16 
