Zoologie. Untersuchungen über d. cranol. Entvickelungsstufen d. Nager d. Jetztzeit. 133 
vorn, nabe den vordern oder den mittlern Backenzähnen. Der Gaumenkanal ist unvollständig, 
so dass der mittlere Theil fehlt (Meckel S. 633). Die Zwischenkieferlücher sind mässig, 
schmal, länglich, weit hinten. 
In der neusten Ausgabe der Lecons de l’anat. compar. von Cuvier ZI. (à Paris 1837) 
p. 212, 261, 295, 336, 40% und #77, werden zahlreiche Details über den Bau des Na- 
gerschädels im Allgemeinen, mit Ausschluss des später abgehandelten Unterkiefers, mit- 
getheilt und die Eigenthümlichkeiten des Schädelbaues vieler Gattungen derselben erläu- 
tert. Er beginnt mit der Bemerkung, dass der Schädel der Nager grosse Abweichungen 
zeige. Fast allgemein sei die Länge und Schmalheit des untern Theiles der Schnautze 
ebenso eine Art Wôülbung, zwischen den gekrümmten, grossen Schneidezähnen, als Folge 
der namhaften Entwickelung der Zwischenkiefer. Die Alveolartheile der Backenzähne fin- 
den sich nach ihm ganz oder zum Theil hinter der vordern Wurzel des Jochbogens. 
Die Gelenkgrube für den Unterkiefer sei cylindrisch, von vorn nach hinten gerichtet, in 
welcher Richtung sich auch der Unterkiefer bewege. Einen der hervorstechendsten, eine 
natürliche Gruppirung der zahlreichen Gattungen der Nagerfamilie gestattenden Charaktere 
büte nach ihm, das Unteraugenhühlenloch, wovon er drei Typen namhaft macht, 1) Das 
kleine Unteraugenbühlenloch von Chiromys, Lepus, Lagomys, Arctomys, Sciurus, Castor 
und Orycterus. 2) Das vertikale oben breitere, aussen von einer dünnen Platte gesäumte 
nach ihm kommaähnliche Unteraugenhühlenloch der Gattungen Ondatra, Arvicola, Oto- 
mys, (Euryotis), Mus, Gerbillus, Meriones, Cricetus und Myoxus und 3) das grosse, zu- 
weilen als Halbkanal die eigentliche Unteraugenhühlenüffnung enthaltende, ringfôrmige der 
Gattungen Lemmus ‘), Spalax, Alactaga, Dipus, Helamys, Echimys, Capromys, Hystrix, 
Myopotamus, Dasyprocta, Coelogenys, Cavia, Kerodon, Hydrochoerus, Lagostomus und Chin- 
chilla. Als Kennzeichen der Nager wird auch (p.261) die perpendikuläre, herzférmige, 
oben breitere Nasenüffnung angegeben, während dieselbe zwar nach meinen Erfahrungen 
beim altweltlichen Bieber diese Form besitzt, beim neuweltlichen aber viereckig erscheint, 
also blosse specifische Abwandlungen zeigt. In Bezug auf die innern Gruben des Nager- 
schädels bemerkt Cuvier (p.295), dass die Schädelbasis sehr einférmig wäre, so dass 
man fast die vordern und mittlern Gruben nicht unterscheiden künne. Der Kamm des Fel- 
senbeins sei wenig zugeschärft und die Processus clinoidei fänden'sich nur bei wenigen Arten. 
Im Betreff der Verbindung der verschiedenen Schädelknochen der Nager hat Cuvier 
(p.336) keine allgemeine Bemerkungen mitgetheilt, obgleich vielleicht auch darin ein um- 
fassenderes, mit Hülfe jüngerer Schädel angestelltes Studium, manche bemerkenswerthe, 
1) Wie Cuvier dazu kommt auch Lemmus zum dritten Typus zu rechnen, ist mir nicht klar. ZLemmus weicht, 
wie die Schädel der zablreichen mir vorliegenden Arten auf den ersten Blick zeigen, hierin nicht von den Arvico- 
len und von Ondatra ab, die im Wesentlichen mit Mus, Gerbillus, Otomys und Cricetus und im Allgemeinen auch 
mit Myoxus übereinstimmen. ŒEbenso môchte ich nicht Spalax zum dritten Typus ziehen, sondern als Mittelform 
zwischen dem zweiten und dritten Typus betrachten. 
