140 SA RARE AN DAT, Zoologfe. 
Die typische Anordnung beschränkt sich inzwischen nicht auf den Gesammtbau; sie 
spiegelt sich vielmehr, da die einzelnen organischen Formen aus einzelnen Theilen (Or- 
ganen) bestehen und in der Gestalt dieser Organe, so wie in ihrer Entwickelung Verschie- 
denheiten zeigen, mehr oder weniger deutlich auch in gewissen sie zusammensetzenden 
Organen ab. Dies wird besonders der Fall sein, wenn die Organe bei der harmonischen 
Entwickelung eine mehr oder minder bedeutende Rolle spielen und sich in bestimmten 
Gestalten und Verhältnissen mehr oder weniger wiederholen oder im Gegentheil verküm- 
mern oder fehlen. Noch stärker wird es sich aber verwirklichen, wenn die Organe nicht 
einfach sind, sondern aus mehrern, namentlich wichtigern bestehen. Nach Massgabe der 
grüssern oder geringern Zusammensetzung muss dann eine grüssere oder geringere Zahl 
einzelner Theile gewisse, mehr oder minder bedeutende Eigenthümlichkeiten des Baues 
wahrnehmen lassen. Es gilt dies namentlich von dem in den mannigfachsten Gestalten auftre- 
tenden Schädel der Wirbelthiere, der als Träger oder Behälter wichtiger Organe (des Hirns, 
vieler Nervenursprünge, der Sinnesorgane und des Kauapparates) erscheint. Das Verhalten des- 
selben wird, trotz vieler, die mannigfaltigen Entwickelungen der Thierformen begleitenden 
Abänderungen, dennoch gewisse Grundformen von den Nebenformen unterscheiden lassen, Die 
Erfahrung zeigt, dass dies bei den verschiedensten Abtheilungen der Wirbelthiere der Fall 
sei, ja dass die Aufstellung vieler Gruppen derselben im Schädelbau eine ihrer Hauptstü- 
tzen findet. Dies gilt namentlich, wie Cuvier zuerst andeutete, besonders auch von der 
Ordnung der Nager, deren einzelne Glieder sich äusserlich nicht selten so ähnlich sehen, 
dass sie ohne genauere Berücksichtigung des Schädelbaues sich nicht wohl charakterisiren 
und in zweckmässige Abtheilungen bringen, ja zuweilen kaum oder mit Mühe specifisch 
oder generisch sich trennen lassen, wie dies meine craniologischen Biber-Untersuchungen 
schlagend beweisen. Ein Blick auf die im ersten Abschnitt gemachten Mittheilungen aus den 
Schriften Wiedeman's, Meckel's und ganz besonders Cuvier’s zeigt zwar zur Genüge, 
dass bereits vor dem Jahre 1839, also ehe Waterhouse auftrat, ein nicht ganz unbe- 
deutendes Material für die Craniologie der Nager vorhanden war, ja däss man sogar auf 
cinzelne charakteristische Besonderheiten der Schädel vieler Nager (7. B. die Bildung der 
Unteraugenhôhlenlücher, die Gestalt des Unterkiefers) hingedeutet hatte, ohne dass freilich 
dieselbe bereits ein Gemeingut der Zoologen geworden wäre; dass man indessen bei den 
fraglichen Mittheilungen mebr die Fôrderung der Zootonie im Auge behielt. Selbst Cuvier 
unternahm es nicht den Bau des Nagerschädels als durchgreifendes Merkmal für die Grup- 
pirung der Nager zu benutzen. Erst Waterhouse (Charlesworth Magaz. of nat. hist. 
new ser. III. 1839 p. 90 ff.) bestrebte sich mit Hülfe der reichen Londoner Sammlungen 
den Bau desselben bei einer umfassenden Gruppirung der Nagergattungen in Anwendung 
zu bringen. Er fasste indessen weniger die Gesammtheit des craniologischen Baues der frag- 
lichen Säugethierordnung auf, sondern bemühte sich, wie er selbst sagt, cinzelne, durch- 
greifendere (typische) Charaktere zu finden. Als solche betrachtet er, wie schon oben er- 
wäbnt, hauptsächlich den Jochbogen, besonders den vordern Oberkiefertheil desselben, 
