168 PRE ONEMENEL AN ED TS Zoo! ogie. 
Der horizontale Theil der Gaumenbeine ragt nach hinten über den Alveolartheil des Ober- 
kiefers hinaus und bietet hinter demselben einen bogenférmigen Ausschnitt, der innen in 
eine Stachelspitze ausläuft. — Die foramina incisira sind kaum ‘/, mal so lang als der 
untere Theil des Zwischenkicfers. — Die Muscheln erscheinen nicht blos mehrfach der Länge 
nach gerollt, sondern auch gleichzeitig verästet. — Der stumpf-dreieckige, breite, stark 
bogenfürmig-abgerundete Winkel des Unterkiefers ist so stark nach hinten und kaum et- 
was nach oben gewendet, so dass er der Spitze der untern Schneidezähne gegenüber er- 
scheint und dass zwischen ihm und dem mit einem abweichend von den Myoiden, dicken, 
fast rundlichen, eine kaum etwas längere als breite Gelenkfliche tragenden Kopfe verse- 
henen Gelenkfortsatze nur ein ziemlich kurzer, aber schr deutlicher, nur der Basis des 
Kronenfortsatzes gegenüber liegender Ausschnitt bleibt. — Die bei erwachsenen Thieren 
sehr breiten Schneidezähne sind an den Seiten schief nach innen und hinten zusammen- 
gedrückt, vorn aber breit, platt und glatt, ohne Spur einer Längsfurche. Einen Hauptun- 
terschied bieten die abweichend von allen Backenzähnen der bis jetzt bekannten Wyoïden 
geformten, an viele Hystrichomorphen (Erethizon, Dasyprocta etc.) erinnernden, viereckigen 
Kronen der Backenzähne, die bei alten Thieren nur einfache, bei jüngern mebrzählige 
Wurzeln wabrnehmen lassen und im Oberkiefer innen zwei, aussen vier, im Unterkiefer 
aber umgekehrt innen vier, aussen zwei Schmelzfalten auf der viereckigen, freien Kronen- 
fläche zeigen. 
QE 
Anhang zu den Myoïden. 
Bemerkungen über den Schädelbau der Gattungen Hydromys, Ondatra und Sminthus. 
6. 1. 
Schädelbau der Gattung Hydromys Geoffr. 
Taf, I, Fig. 1—7 /Hydromys chrysogaster ). 
Die Gattung Hydromys bietet für uns ein doppeltes Interesse nicht blos als echte, für 
den Wasseraufenthalt bestimmte, mit Schwimmfüssen und einem eigenthümlichen Gebiss 
ausgestattete Mäuseform, sondern auch besonders wegen der nahen Bezichungen, in welche 
sie zum Biber gebracht wurde, indem man sie bekanntlich früher zu einer Gruppe mit 
ibm vereinte. Obgleich die bessern Nagerkenner der neuern Zeit, bereits sich gegen eine 
solche Ansicht erklärten, so scheint es mir doch nicht überflüssig durch eine nähere, selbst- 
ständige Erläuterung und bildliche Darstellung des Schädelbaues der fraglichen Gattung 
die Unzulässigkeit einer innigern Vereinigung derselben mit Castor als Glieder einer Gruppe 
umfassender als bisher nachzuweisen. — Geoffroy hat zwar (4nnal. de Museum VI. p. 89) 
den Schädel von Hydromys leucogaster bercits beschrieben und abgebildet. Die nähere 
