232 ROME MB ORNE CN DT Zoologie. 
Mit Recht bemerkt der ausgezeichnete Münchener Zoologe, dass der Grund-Typus 
des Schädels von Macrocolus zunächst an Dipus erinnere. Als besondere Abweichungen 
hebt er (Wiegm. Arch. S. 173) zunächst die gänzliche Verschiedenheit des Baues der 
von vorn nach hinten etwas an Grüsse abnehmenden Backenzähne “‘/,,, hervor. Sie er- 
scheinen nach ihm unregelmässig, elliptisch und vorn meist in eine Spitze ausgezogen. 
Der untere, erste, ist mehr viereckig und beiderseits etwas ausgeschnitten, der letzte stets 
merklich kleiner als die vorhergehenden. — Der Schädel würde nach Wagner eine so 
grosse Breite haben, dass er den der Springmäuse noch übertrifft und der grosse, ziemlich 
platte Hirokasten schnell und auffallend von dem kurzen und schmalen, in fast gleicher 
Breite nach vorn verlaufenden Schnautzentheil sich absetzt. Den Hauptunterschied vom 
Schädel des Dipus findet er aber in der Beschaffenheit der Jochbügen. Es soll demselben 
der untere Jochfortsatz (sogenannte untere Wurzel) des Oberkieferbeins fehlen, daher bei 
Macrocolus keine vollständige Brücke zum Durchtritt des Unteraugenhôblenloches vorhan- 
den sein und deshalb das untere Augenloch unten offen bleiben. Es sei übrigens nur der 
obere Theil dieser Brücke vorhanden, indem der obere Jochfortsatz des Oberkieferbeins 
mit dem vordern und obern Ende des Jochbeins, so wie mit dem Thränenbeine zusam- 
menstüsst und hier eine sehr breite, gewülbte Schuppe bildet, die hinterwärts mit einem 
dünnen Griffel (er meint sonder Zweifel damit das fadenfürmige, ungemein niedrige Joch- 
bein) an das Schläfenbein sich ansetzt, auch nicht vorwärts, wie bei den Springern, son- 
dern rückwärts gerichtet ist. Die Paukenknochen seien noch beträchtlicher aufgetrieben 
als selbst bei Dipus, der ohnedies die Gattung Scirtetes in dieser Beziehung übertrifft. Die 
Scheitelbeine und Stirnbeine sind ebenso breit, wie bei diesen Gattungen und ebenso durch 
eine geradlinige Naht verbunden. Das Zwischenscheitelbein ist nicht quer, sondern längs- 
gestreckt. Der Unterkiefer kommt in seiner Form ebenfalls mit den genannten Gattungen 
überein, doch ist sein Winkeltheil nicht durchbobrt. — Die vier Mittelfussknochen, sind 
nur an ihrer obern Hälfte, jedoch so verwachsen, dass man die Trennungslinie der ein- 
zelnen wahrnebmen kann, am untern Ende aber sind sie wirklich von einander gespalten. 
Nach Maassgabe meiner durch langjäbrige Studien erworbenen Kenntnisse vom Bau 
und den Entwickelungsstufen des Nagerschädels und der von Wagner gelieferten Abbil- 
dungen des Schädels von Macrocolus vermag ich indessen der eben mitgetheilten Ansicht 
des ausgezeichneten Münchener Nagerkenners in Bezug auf das genauere Verhalten der 
Oberkieferjochfortsätze und die dadurch bedingte Beschaffenheit der Unteraugeuhühlen- 
lücher bei Macrocolus nicht beizustimmen. Ich kann mir keine Vorstellung von einem 
unten offenen Unteraugenhôühlenloche machen, da ein solches seine Wesenbeit verlôre, und 
glaube, dass man sich die Wurzel der Oberkieferjochfortsätze, wie dies auch Wagners 
Abbildungen unverkennbar zeigen, als unten einfach, plattenartig, wie bei den Sciuroïden, 
den Castéroïden und den Sciurospalacoïden, jedoch oben abweichend von diesen, ähnlich 
wie bei Coelogenys, als abnorm, einer mit der Convexität nach oben mit der Concavität 
nach unten gewendeten läinglichen Muschel ähnlich, zu denken babe, während, wie bei 
