274 à RS 5 BR A ND 11 Zoologie. 
zum Theil bedeutend abweichen‘) sind unten zwar meist, zuweilen aber auch, wie bei 
Paca, kaum mebr zugerundet, oder fast gerade, wie bei Dasyprocta. Sie ragen übrigens bei 
manchen Cavini, namentlich Hydrochoerus, nur wenig mehr nach hinten über den pro- 
cessus condyloideus hinaus als beim Paca. Der Mangel der Schlüsselbeine findet sich nicht 
blos bei den Cavini, sondern auch bei den Dasyproctini. Die Dasyproctini und Cavini 
weichen freilich durch den Bau der Backenzähne und ibre Stellung, so wie die dreieckige 
Gestalt des hintern, zwischen ihnen befindlichen Theiles des Gaumens bedeutend von ein- 
ander ab. Wenn man aber weiss, dass in der Familie der Myoïden und Spalacoïden wur- 
zellose, aus Schmelzprismen (ziemlich ähnlich denen der Cavini) zusammengesetzte Zähne, 
nebst echten Wurzelzähnen mit hückrigen oder schmelzfaltigen Kronen, denen der Dasy- 
proctini mehr oder weniger vergleichbar, vorkommen, so müchte der Bau der Backenzähne 
allein kaum ein zur Familien-Trennung hinreichendes Unterscheidungskennzeichen abgeben. 
Dasselbe lässt sich von der Stellung der Backenzähne und der Gestalt des Gaumens be- 
haupten. Den hauptsächlichsten Stützpunct einer solchen Annahme bieten die Hystrichoïden 
und besonders die Spalacopodoïden (Psammoryctinen s. Orycterina Wagner). Bei den 
Philogaeen (Hystrix) unter den Hystrichoïden ist der Gaumen zwischen den Backenzähnen 
viereckig und diese stehen in parallelen Reïhen, während bei den Philodendren, beson- 
ders bei Erethizon, der Gaumen sehr merklich verengt (fast dreieckig) ist und die Backen- 
zähne nach vorn convergiren. Unter den Spalacopodoïden bemerkt man noch deutlicher 
alle Uebergänge von einem zwischen den parallel in Reihen stehenden Backenzähnen läng- 
lich-viereckigen (Loncheres, Petromys, Habrocomus) Gaumen an durch Spalacopus, Cteno- 
mys, Ctenodactylus, Octodon u. s. w. hindurch bis zu den vorn spitzdreieckigen, aussen 
von stark convergirenden Backenzähnen begrenzten der Gattung Myopotamus. — Da dem- 
nach mit Ausnahme des aus obigen Gründen unzulässigen Verbaltens der Backenzähne und 
der Gaumengestalt kein palpabeles craniologisches, oder sonstiges osteologisches Kennzei- 
chen die von Waterhouse und Andern ausgesprochene scharfe Trennung der Cacini 
und Dasyproctini zu rechtfertigen vermag, und es auch mir, trotz wiederholter Forschun- 
gen, nicht gelang ein solches aufzufinden, so kann ich nur mit [lliger und seinen Nach- 
folgern, namentlich unter Andern auch dem trefflichen A. Wagner und Burmeister die 
Subungulaten nach Maassgabe ibrer so sehr übereinstimmenden äussern Merkmale für eine 
wohl begründete Familie erklären, während die Waterhouse’schen Cavini und Dasyproctini 
als Unterabtheilungen (Unterfamilien) derselben allerdings Beachtung verdienen. Man wird 
um so mebr in dieser Ansicht bestärkt und auf den Gesammtbau zur Unterscheidung der 
Familien hingewiesen, da die im Betreff desselben sehr abweichenden Hystrichoïden den 
1) Bei der Gattung Cavia entspringen z.B. die mehr oder weniger scharf zugespitzten Winkel aus der äussern 
Kieferwand, wie bei allen echten Hystriciden, während sie bei Hydrochoerus, wie bei den Myoiden, (!) ibren Ur- 
sprung aus dem ganzen untern Kieferrande nehmen und in eine breitere, hühere, stumpf-zugerundete, platte, kürzere 
Spitze enden, die weniger nach hinten als bei den meisten Cavien sich erstreckt. 
