Botanique. Ueber das System der Rhodophyceae. @D 45 
lichen Namen Chactophora subcutanea, die als solche von Hornemann 183% beschriehen 
und in der FI. Dan. tab. 2135 fig. 2 abgebildet ist. Sie ist am meisten der Tetrasporen- 
frucht von Oncotylus äbnlich, entwickelt aber vielleicht nie oder nur sehr selten rcife 
getheilte Tetrasporen. J. Agardh sah sie in Blättchen sich umbilden, wie nicht selten 
die Kapselfrüchte mebrerer seiner Phyllophora Arten (Alg. Medit. p. 65, 93). Auch 
die grüssten Früchte von F. truncatus Pal. (Sphaerococcus interruptus Gree.?), die ich 
untersuchte, lôsen die Frage über ihre Natur nicht. Der Bau ist derselbe, wie bei Pa- 
chycarpus Kütz. tab. 63 IL. Die grossen Kerne (Samen?) des Parenchyms der Frucht 
unterscheiden sich durch festere Consistenz und Färbung von dem Endochrome der Nach- 
barzellen. Dass diese Kerne bei Pachycarpus Samen sind, scheint mir noch nicht ausge- 
imacht.  Pachycarpus Kütz. 183 (non E. Meyer 1835) kann ein unreifes Tetrasporen- 
exemplar von Oncotylus norvegicus sein, die zuweilen in so breiter Form vorkommt. Besser 
entspricht Phyllotylus flabellatus J. Ag. 1847 dem angegebenen Fruchtcharakter von 
-Pachycarpus, denn hier fehit fast die Nemathecienschicht, dagegen sind die grossen Kerne 
besser entwickelt und lüsen sich aus dem Gewebe, das in der Frucht zurückbleibt. Diese 
Kerne entstehen nur einzeln in jeder Zelle des Parenchyms; Jod färbt sie blau. Sind sie 
Samen, so entspricht die Frucht jener von Palmaria, und die Art unterscheidet sich 
generisch von Phyllotylus— Membranifolia, die Kalidien bat. Sollte die Frucht von Coc- 
cotylus mit jener von Phyllotylus flabellatus zu identifiziren sein? oder ist sie nur ein 
knospenartiges Gebilde, Anfang einer Prolification, in welchem Falle Coccotylus mit Mem- 
branifolia in eine Gattung verschmolzen werden kann. 
c. Epiphylla Siackh. 1816, non ÆEpiphyllum Herman Parad. Lugdb. (1689?) — 
Prolifera Stackh. 1809, non Vaucher 1803. — Ægarum Link 1809, non alior. — 
Typus dieser Gattung ist F. prolifer Lightf., gegenwärtig unter dem doppelt unrecht- 
mässigen Namen Phyllophora rubens bekannt. Siehe Alg. Ochot. p. 236. Es sind hier 
zweierlei Früchte bekannt, die man in der Phyc. brit. tab. 131 dargestellt fmdet. Die 
sogenannten Kapsel sind ohne Zweifel Polycarpien, deren Samen mit der Reife in einan- 
der veriliessen. Die Bildung der einzelnen Samenhaufen ist noch unbekannt. — Die 
Nemathecien, in welchen man noch keine Tetrasporen entwickelt fand, sitzen an der Basis 
kleiner blattartiger Prolificationen, die in mehreren Längsreihen am Laube geordnet sind. 
d. Phyllogenes Targ. Tozz. ex Bertol. 1819 (F. nervosus) unterscheidet sich nicht 
wesentlich von Epiphylla; beide Gattungen bilden den Kern der Greville’schen Phyllo- 
phora, für welche man richtiser den Namen Phyllogenes wählen kônnte. Die Polycarpien 
stellte Montagne dar in F1 Algér tab. 16, fig. 5, f, g; die Entstchungsart der ein- 
zelnen Samenbaufen ist nicht genügend untersucht. Die Nemathecien findet man bei 
Turner, Hist. Fuc. tab. #3 abgebildet; sie sind, nach Kützing, kugelig und sitzen auf 
rundlichen schildfôrmigen Blättchen. 
e. Von Cryptonemia Vidovichi Menegh. (C. dichotoma J. Ag.) sah ich nur unreife 
