Botanique. Ueber das System der Rhodophyceue. @3) 47 
Chondrus und Gigartina (Phyc. brit. tab. 232; Kütz. Phye. gen. tab. 70 1) erwäbnt. 
Chondracanthus (Kütz. Phyce. gen. tab. 75 Il) unterscheidet sich kaum von Gigartina. 
Chondrus kann nicht als Beweis gegen die aufgestellte Eintheilung der Rhodophyceae 
gelten. Keine andere Gattung im Systeme ist so anomal und unerklärlich. Chondrus 
kann sogar müglicherweise die gegenwärtigen Ansichten über die Fruchtorgane bedeutend 
modifiziren, z. B. dass zwischen Samen und Sporen kein wirklicher Unterschied bestehe, 
dass beide Fortpflanzungsorgane zuweilen die Bedeutung von Samenhaufen haben künnen, 
dass eine Species, ausser der Tetrasporen- und Samenfrucht, noch eine 3te Fruchtform 
besitzen künne, welche den Uebergang beider vermittelt. Statt der als Favellidien be- 
schriebenen Früchte von /ridaea capensis J. Ag. fand ich bloss ähnliche Haufen kreuz- 
férmig getheilter Tetrasporen, wie bei Chondrus, aber mehr central im Laube eingesenkt. 
Düsea edulis Stackh. hat dieselbe Tetrasporenfrucht, wie Chondrus, aber die mir nicht 
recht bekannten Samenhaufen würden sie, nach Harvey und J, Agardh, unter die Hono- 
carpeue Chaospermeae versetzen. 
C. ACARPEAE. 
12. Acanthobolus Kütz. 1843. 
Ob diese Gattung keine wahre Samenfrucht ausbilde, mag noch zweifelhaft bleiben. 
Die einzig bisher bekannte Fruchtform beschreibt Kützing als: Nemathecia mucosa tena- 
cissima, amorpha, e ramis superioribus tumidis erumpentia, tetrasporas exsertas, concate- 
natas (seriatas) continentia. Nach dem allgemeinen Charakter der Familie müsste man die 
Theilang der Tetrasporen für kreuzfôrmig annehmen: Von den übrigen Gattungen der 
Synechospermeae unterscheidet sich Acanthobolus durch die Bildung einer langen centralen 
Zelle, als Axe der Pflanze. J. Agardh erklärt (Advers. 1844 und Oefvers. 1847), dass 
seine im J. 1841 aufoestellte Gattnng ÆEndocladia dieselbe sei, wie Acanthobolus und dass 
Gigartina muricata NL Alg. zu ÆEndocladia gehüre. Kützing vermuthet sogar (Spec. 
Alg. p. 754), dass die Typen von Endocladia und Acanthobolus nicht spezifisch verschie- 
den seien. Da indessen J. Agardh keine Früchte von Endocladia beschrieben hat, so 
bleibt die Synonymie und Priorität zweifelhaft. 
Alle Exemplare der Gigartina muricata WI. Alg. aus Sitcha, die ich nochmals sorg- 
fältig untersuchte, waren steril; aber bei ciner sehr ähnlichen Art aus Californien fand 
ich die Tetrasporenfrucht in angeschwollenen Endzweigen, die zu dreien in einem Punkte 
sich vereinigten und gegen das oberste ‘/, oder die sterile Endspitze um das 3— #fache 
dicker waren. Die Tetrasporen sitzen auf der Rindenschicht zwischen doppelt lingeren 
paraphysenartigen Zellreihen, die stark an Peyssonnelia erinnern. Diese Paraphysen sind 
theilweise nicht verwachsen, einige hängen mit ihren kolbenfürmigen Enden büschelartig 
zusammen. Sie sind nur aus einem Theile der Rindenschicht umgewandelt. Das innere 
Gewebe der Pflanze ist von den Tetrasporen und Paraphysen durch eine Schicht von 
Rindenzellen getrennt. Die Tetrasporen sind meistens oval, mit ihrem sehr dicken Spo- 
