60 (4 F.. Ju RUIP RME CH T, Botanique. 
gangen: {. das Citat verdreht, denn Cavolini nennt die Pflanze wirklich Phucagrostis 
major und setzt nur als Autor «Theophrasti» mit einer andern Schrift gedruckt, hin- 
ten an: 2. hat Konig auch hier, wie bei Posidonia, den Species-Namen umgeändert ; 
3. hat den historisch begründeten oder wenigstens früher gebildeten und bereits vorhan- 
denen Namen Phucagrostis ganz verworfen, statt ïhn zu reformiren auf Grundlage der 
von Cavolini damals ganz allein aus Autopsie gekannten Pflanze, indem Konig aller- 
dings aus der Darstellung bei Cavolini richtig einsah, dass sie mit Phucagrostis minor 
nicht in einer Gattung bleiben künne. Konig's Nomenclatur ist zwar von Sprengel, 
Endlicher und Kunth adoptirt worden, aber andererseits halten den Namen Cavoli- 
ni’s mit mebr Recht aufrecht: Willdenow in Spec. pl. IV, 2, p. 649 (1805 nach 
Pritzel, 1807 nach Decandolle); Persoon 1807; Giordani sulla Posidonia e Phucagr. 
nell” Esculap. napolit. VI p. 321; Tenore Sylloge p. #79; Gussone FI. Sic. Syn. II 
(1843) p. 56% et Add. p. 878. Die Abbildung bei Konig ist nur eine Copie von Cavo- 
lini’s, so wie jene in Usteri s Annal. bot. p. #2 tab. 3. Nach Gussone soll hieher 
gchüren: Alga angustifolia citrariorum Cupani hort. Cath. suppl. alt (1697) p. 6. Diese 
Zosteracea des Mittelmeeres scheint noch bis jetzt eine grosse Seltenheit in den Museen 
Europa's zu sein; sie feblt in den hiesigen Sammlungen. Kunth führt an, dass sie aus- 
ser dem Mittelmeere auch im Ocean vorkomme, womit er wabrscheinlich die Küste der 
Vorderindischen Halbinsel meint, indem er ein von Wight erhaltenes, etwas abweichendes 
Exemplar, beschreibt. 
Phucagrostis antarctica (Labillard. N. Holl. I, 1806, p. 116 tab. 26% sub Ruppia) 
ist nach der Analyse von Gaudiehaud in Freye, it. bot. tab. #0, fig. 2 und der Mei- 
nung Endlicher’s und Kunth’s kaum generisch von Phucagrostis (major) verschieden, 
doch ist bisher nur die Antheren tragende Pflanze entdeckt worden, so dass eine künf- 
tige Wiederherstellung der Gattung Amphibolis Agardh 182% oder Graumüllera Rchp. 
1828 nicht unmôglich sein dürfte. ‘In der Cavolinischen Abbildung von Phucagrostis 
major scheint zwar die zusammengesetzte Anthere im Ganzen aus nur # Fächern zu be- 
stehen, aber in der Beschreibung sagt Cavolini deutlich «antherae # connatae, bilocu- 
lares,» so dass also auch hier kein Unterschied von der Darstellung bei Gaudichaud zu 
entdecken ist. Die Zahl der Antheren ist bei Kunth undeutlich. 
Bedeutend verschieden von den bereits erwähnten ist Zostera oceanica Linné 1767. 
Den älteren Botanikern war sie ebenso oder noch besser bekannt, wie Z. marina, da sie 
im Mittelmeere häufig auftritt. Lobelius (icon. 2, 248), Dalechamp und J. Bauhinus 
kannten noch nicht die Fructificationsorgane. Diese wurden zuerst von Cupani in Pa- 
lermo 1696 und von Cestoni in Livorno 1697 entdeckt, von Ersterem als Ælga cum 
suo pomo hucusque ignoto im Pamphyt. sicul. IF, tab. 190 beschrieben und abgebildet, von 
Letzterem an Vallisneri geschickt, der sie 1733 in seine Opera I, p. 215 aufnahm. 
Aber erst Cavolini gab in seiner trefflichen Abhandlung, die in Neapel 1792 erschien, 
den genügendsten Aufschluss über die Fruchtorgane und wies zugleich nach, dass diese 
