102 MIDDENDORFEF. 
das des Chit. amiculatus Pall. angesehen, und auch unter demselben Namen, seit einer 
Reihe von Jabren, in den grüsseren Kreis der Conchyliologen dadurch eingeführt, dass 
Sowerby im Jahre 1841, die Abbildung desselben in zwei sebr gelungenen Ansichten 
(Concholog. Illustrations. Chitones fig. 80) verülfentlichte. Aus dieser Quelle gingen die 
Abbildungen des besagten Schildes, deren eine, die Ansicht von oben und aussen, die 
andere, die von innen giebt, wahrscheinlich als Copien *) in Reeve's Conchologia syste- 
matica (18%2, Vol. I, Taf. 132 und 133, Fig. 80) über. Beide Schriftsteller geben diese 
Abbildungen ohne weiteren sich darauf bezichenden Text, und es ist mir nicht bekannt, 
dass sonst irgendwo in néuerer Zeit über das besprochene Thier, etwas verüffentlicht 
worden **). 
#) Zu dieser Meinung berechtigt iich, vicht nur die bis zur Identität sich steigernde Aehnlichkeit, der 
Abbildungen beider in Rede stehender Werke, sondern auch die Erfahrung, dass alle Abbildungen des Ree- 
ve’schen Werkes, mit hôchst seltenen Ausnahmen, den Genera of recent and fossil Shells von Sowerby, 
entnommen sind. 
#*) Der Druck gegenwärtiger Abhandlung über die Russischen Chitonen, welche ich am A9ten Februar 
4847 unserer Akademie übergab, hat sich so lange hingezogen, bis mir, jetzt da ich die Korrectur des vor- 
liegenden Druckbogens besorge, gleichzeitig zwei jungst erschienene englische Werke in die Hände gefallen 
sind, in denen das Geschlecht Chiton ebenfalls zum Gegenstande besonderer Berücksichtigung geworden. Es 
sind dieses: 4) L. Reeve, Conchologia Icon'ca, Chiton, bis zur Tafel XX VI, deren Text im Juli 1847 in Lon- 
don erschienen ist, und 2) The Annals and Magazine of Natural History, in deren Hefte No. CXXXI, Aug. 
1847, J. E. Gray auf der 131sten Seite u. f., über die zur Familie der Chitonidae gehôrigen Geschlechter, 
handelt. 
Werfen wir auf beide Arbeiten, die strenge systematischen Inhaltes sind, und daher zu meinen avato- 
mischen Untersuchungen in gar keiner Beziehuny stehen, in sofern einen Blick, als sie sich mit dem syste- 
matischen ‘Antheile meiner Arbeit berüuhren. 
Reeve hat am angezogenen Orte, im Texte zu seiner Xten 
Tafel, als Species 55 einen neuen Chiton, 
unter dem Namen Ch. Sitkensis, beschrieben. Es kann nicht dem 
seringsten Zweifel uuterliégen dass dieses 
Thier dasselbe ist, das ich Ch. Stelleri genannt habe. Der von mir gegebene Name, bat das Recht der Prio- 
rität für sich, da er in meiner ,,vorläufigen Anzeige,“ welche ich am Aiten December 1846 unserer Akademie 
vorzulegen die Ehre hatte, gegebeñ und schon im Beginne des folgenden Jabres im Bulletin durch den Druck 
verüffentlicht wurde. Es wird durch diese meine Eriorität zugleich der Name Ch. Sitchensis wieder frei, den 
ich in derselben ,, Anzeige‘, einer ganz anderen und sehr kleinen Art, beigelegt. Es ist mir gar nicht ein- 
sichtlhich wodurch der neue Ch. chlamys Recve, (ibid. Plate XI Specics 60) von meinem CA. Stelleri sich * 
unterscheiden soll; es ist aber dieser Ch. chlamys identisch mit dem CA. amiculutus Sowerby, dessen ich 
oben auf dieser Seite erwähnt habe. 
Dass Reeve den Ch, vestitus Sowerby als Synonym unter Ch. amiculatus Pall. eingeschaltet, ist 
keinesweges kntisch, wie ich dieses weiter unten bei Gelegenhcit des C4 amiculatus Pall., insbesondere aber 
in dem zweiten Bande meines Reisewerkes unter Ch Pallasi, ausfuhrlich wachgewiesen. Es scheint übrigens 
als habe Reeve selbst, die Pallas’sche Abhaudlung entweder gar nicht oder nur hôchst flüchtig, durchge- 
sehen, da er die Seitenzahl der Pallas’schen Abhandlung genau ebenso zitirt wie vor ihm Sowerby d. b- 
p. 241; dieses ist aber falsch, denn die Pallas’sche Abhandlung nimmt p. 255, 256 und 957 des Ilten Ban- 
des der Nova Acta ein. Noch stärker scheint das gegen Reeve zu sprechen, dass er die Küsten des nôrd- 
lichen Europa’s, als Vaterland dieser Art bezeichnet, während doch Païllas sein Thier von den Kurilen er- 
hielt. Zugleich muss ich darauf aufmerksam machen, dass Reeve den Ch. Emersonianus (ibid. Plate XI, 
