Beiräge zu einer Malacozooloqua Rossica, I. 159 
kommt jedoch ein weit spezielleres Kennzeichen hinzu, wenn wir die Stelle berücksichti- 
gen welche Tilesius, wie man sieht aus eigener Anschauung des Steller'schen Ma- 
nuscriptes, anfübrt. Sie lautet, (Mém. de l’Acad. de St. Pétersb. tome IX, p. #78.) nach- 
dem er das unter No. 2 wiedergegebene Zitat des Pallas wôrtlich angeführt hat, fol- 
genderweise: «Plura ex Stellero afferam, quae probare videntur eum simul Chitonem 
«setosum invenisse. Chitonem Saugapku cel callum pudendi foeminini forma, seu Tethyon 
«Aristotelis (lib. k) nominavit. Itelmaenis, ait, sua lingua Kéru dicitur, forma refert seg- 
«mentum pomi, dorsum scilicet convezum multis papillis et velut setarum rudimentis (!Mid- 
«dend.) rubris refertum, versus extrema utrinque in acumen oblique decrescit, inferna 
«parte glabrum, duriusculum, lutescens, obliquatum, e medio surgit caro mollior pariter 
cutrinque acuminata, (de pede lanceolato loquitur) cirea quam et limbos externos canalis 
«unius Lineae latitudine ducitur, quaqua versum parte inferiort orificiun conspicitur, quod 
«re vera os est, quo mediante fucos marinos comprehendit et comedit.» 
Durch letztere Angabe und insbesondere durch diejenige der versteckten Büschel 
rôthlicher Borsten in der epidermis, ist nicht nur die aus dem Früheren schon ersichtli- 
che Untergattung sondern auch die Art, Stelleri, auf eine sehr bestimmte Weise karak- 
terisirt, da unbezweifelt beiderlei Zitate, d. h. sowohl die durch Pallas als die durch 
Tilesius angefübrte, sich gewiss auf dasselbe Thier, Kéru, beziehen, und nicht etwa 
der Zusammenhang dieser Angelegenheit so zu verstehen ist, als hätte Steller ein bor- 
stenloses und ebenfalls ausserdem ein anderes mit Borsten besetztes Thier beschrieben, 
wie das Tilesius geglaubt hat und insbesondere auf p. #8# hervorhebt. 
Tilesius bezieht (1. ec. p. #73 etc.) alles das was Steller vom Kéru mittheilt auf 
seinen Ch. giganteus camtschaticus den er wiederum zugleich auch mit dem Ch. amicu- 
latus Pall. identifizirt. Beides ist grundfalsch! Halten wir uns an das, was aus der gan- 
zen Abhandlung von Tilesius das Bestimmteste ist d. h. an die Abbildungen und ihre 
Erläuterung in pag. #75, so ist es klar dass der Ch. giganteus Tiles. sogar einer vüllig 
anderen Untergattung angehürt. Dennoch scheint es sehr wahrscheinlich: dass Tilesius 
wirklich, wie er auf Seite #73 und 47% meldet, während seiner Reise um die Erde, Ge- 
legenheit gehabt habe in Kamtschatka den Chi. Sitelleri selbst zu beobachten. In der 
ganzen Abhandlung spricht hiefür aber nur ein einzige Stelle, welche ich zugleich für 
die einzige halte, welche als Beschreibung direkt aus dem Reisetagebuche von Tilesius 
entnommen ist; sie lautet (p. #75): «Chiton igitur noster, ad quem revertendum est, tes- 
«tas suas octo, imbricatas integumento parlim cartilagineo-coriaceo, partim gelatinoso-mem- 
«branaceo indutas, vel obvolutas gerit, adeoque ab omni parte margine gelatinoso latissimo 
«et validissimo circumdatas.  Pondere semi-libram aequat et, gigas sui generis et insolitae 
«magnitudinis Oceani orientalis civis, longitudine quinque ad sexpollicari, latitudine bipol- 
«icari, interdum et semipollicari aucta ac denique altitudine pollicari quandoque cum se- 
«mipollice aucta, distinguitur. » 
Seit Tilesius hat Niemand das merkwürdige Thier wiedergesehen, dessen jüngstes 
