Beiräge zu einer Malacozoologra Rossica, I. 171 
werby Conch. Illustrations 181, Descriptive Catalogue of British Chitones p. 6.) auf- 
geführt. Fleming (4 History of British Animals by J. Fleming Edinburgh 1828, P. 
290.) revindizirte sich die Priorität des von ihm gegebenen Namens gegen Lowe, wel- 
cher, trotz allem Mühen, die vorangehende lockere Synonymie seiner eigenen Landsleute 
nicht entwirren konnte und daher sich entschloss (Zoo. Journal Vol. LE, 1826, p- 103.) 
die von ihm kenntlich charakterisirte Art mit dem ganz neuen Namen Ch. latus zu bele- 
gen. Ueber die Identität von Ch. laevigatus Flem. und Ch. latus Lowe ist gar nicht 
zu zweifeln ; eben so wenig aber zweifele ich auch an der Identität der brittischen Art 
mit derjenigen der norwegischen, und ihrer Fortsetzung d. h. der russischen Küsten des 
Eismeeres, welche wiederum, wie es aus meiner genauen Beschreibung einleuchtet, vüllig 
Ich stehe mithin nicht im Geringsten an, der unbezweifelten Priorität und trefflichen 
Beschreibung des gründlichen Fabricius (L c.) durch Peibehaltung des von ihm gege- 
benen Namens, volle Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Es trifft sich glücklich genug 
dass auf diese Weise ein doppelter Zweck erreicht wird, da nunmebr also der Name Ch. 
laevigatus frei geworden, und mithin ein double emploi das bisher statt fand und Umtaufun- 
gen verlangt hätte, durch sich selbst schwindet. Ch. laecigatus Sowerby (nicht Flemineg) 
bezeichnet mithin die kalifornische Art, welche Sowerby in den Proceedings of the Zool. 
Society Part. 11, 1832 p. 59 beschrieben hat. Fabricius selbst giebt zwar zu seinem 
Thiere noch mehrere ältere Zitate; diese sind jedoch alle ohne Ausnahme in dem Grade 
unbestimmt dass nicht ein Mal die sichere Ueberzeugung gewonnen werden kann, ob 
vom Ch. ruber L. oder von der vorliegenden Art die Rede gewesen. Fabricius bezieht 
sich namentlich auf die Beschreibung des Ch. punctatus, Act Nidrung. LIL p. k33. Tab. 
VI, fig. 1%. Ich habe die Deutsche Uebersetzung (der Drontheimischen Gesellschaft Schrif- 
ten 1767, Hlter Theil) vor mir und finde (p. 390.) dass es nicht müglich ist zwischen 
Ch. ruber und marmoreus zu entscheiden, obgleich die Stelle: «Die Farbe derselben ist 
dunkel-roth und weiss; insonderheit ist der erhühte Rücken mehr weisslich als das Ue- 
brige», vorzugsweise auf den murmoreus hinweist. Die beigegebene Zeichnung (Taf. VI, 
fig. XIV) giebt keinen Aufschluss; doch sieht man aus der Grüsse derselben, welche sehr 
bedeutend genannt wird, dass wenn es diese Art war, dann bloss junge Exempiare vor- 
gelegen haben. Dass der Ch, punctatus L. übrigens nicht der ia den Drontheimer Schrif- 
ten unter diesem Namen beschriebene ist, hat schon Fabricius (p. #20, Nota) richtig 
erläutert. Wenn aber Fabricius den Ch. ruber L. (Syst. nat. £ p. 1107.) hieher zitirt, 
so ist das nicht mehr statthaft weil wir unter diesem Namen (gleichviel ob mehr oder 
weniger Willkührlich) das Thier verstehen das, insbesondere seit Lowe als Chit. ruber 
Linne, feststeht. Dieses letztere Thier kannte Fabricius auch, hat es aber verkannt und 
unter dem Namen Chi. cinereus (p. #23.) beschrieben. 
Mit Unrecht brachte daher, scheint mir, Gmelin (Sys. rat. editio XIII, p. 3203.) 
den Ch. marmoreus Fabr. als Synonym zu Ch. ruber L. Ihm folgte Blainville (Dict. 
* 
