Beiträge zu einer Malacozooloqia Rossica, I 193 
den Tilesius’'schen Chi. giganteus anzusehen. So weit ich aber in den Zeichnungen 
klar sehen kann, bilden selbst diese, in dem Umfange in dem sie von Tilesius zu sei- 
nem Chi. giganteus zitirt worden sind, noch immer 3 verschiedene Arten ab, und zwar : 
1) Die erste: Taf. XVI, fig. 1. Die deutlich gesonderten Seitenfelder mit 7 bis 8 
radialen Reihen von Flecken, Gruben oder Hôckerchen, und die Längsfurchen der Mittel- 
felder unterscheiden diese Art auf das Deutlichste von der zweiten. 
2) Das Thier welches Taf. XVI, fig. 2. und Taf. XVIT, fig. #. abgebildet ist. Der 
Mangel irgend welcher Seitenfelder erlaubt auf keine VWeise diese Art mit No..1 zusam- 
menzustellen und beide für eine und dieselbe zu erklären, 
3) Die fig. 7, Taf. XVIL erklärt Tilesius (p. #76) für die #te SALE seines Ch. 
giganteus. Der Mangel eines nach hinten vorspringenden Dornes weist jedoch jede Zu- 
muthung zurück, diese Figur auf No. { oder No. 2 zu beziehen; am meisten erinnerte 
sie noch in den Umrissen an den wirklichen Chi. amiculatus Pall. 
Wir sehen mithin, dass selbst die Abbildungen dreien verschiedenen Arten entnom- 
men wurden. Ob aber alle diese drei Arten oder auch nur irgend eine oder endlich 
auch (und ich bin wirklich geneigt dieses, trotz Tilesius, zu vermuthen) keine einzige 
derselben in Kamtschatka vorkomme, wollen wir der Zukunft zur Entscheidung über- 
lassen. 
Anfänglich glaubte ich, nach vorhergegangener Säuberung des Tilesius’schen 
Textes von dem was ich auf den Chit. Stelleri und den Chi. amiculatus beziehen zu 
müssen für nôthig fand (siehe die betreffenden Thieré), Einiges aus dem Reste als Erläu- 
terung der Abbildungen benutzen zu künnen; das ist aber ganz unmôglich da man sich 
dann auf jedem Schritte in Widersprüchen verwickelt. Nur allein die Hinweisungen auf die 
Bedeutung der Abbildungen, p. #75 und p. #77, darf man benutzen. Schon die unge- 
wühnliche Grüsse allein welche Tilesius angiebt und die durch die Abbildung sich be- 
stätigt, erlaubt einstweilen noch nicht den Versuch die Thiere die er beschreiben wollte 
auf irgend eine der bisher bekannten Arten zurückzuführen. 
20) (??) Chit. setosus Tilesius.  Mém. de l'Acad. de St. Pétersb. Tme IX, 1824, 
p. #84. 
Tilesius spricht von einem Versehen Steller’s, der in Kamtschatka wohl den 
Chiton. giganteus beschrieben haben môge, da er der Spuren von Borsten erwähne. 
Dass Steller mit gewohnter Gründlichkeit dasjenige Thier durchgemustert das ich 
Chü. Stelleri genannt habe, müge man bei Gelegenheit der Beschreibung jenes Chiton's 
nachlesen. Tilesius hier, im Vorübergehen, angebrachte Worte und auch eine Stelle der 
p. #78 lassen aber auf das Vorkommen eines mit Borsten besetzten Chitons, in Kamtschatka. 
schliessen, der 5 Zoll Grüsse erreiche. 
Auch über diese Art habe ich weiter keine Andeutung erhalten künnen, und sie 
bleibt daher immer noch sehr fraglich. 
Mémoires Sc. naturelles. VI. À 2% 
