330 MAT DRDVEANSDNO-RLE: E 
dass, überall wo man es mit marinen Formen zu thun hat, die grosse Vernachlässigung 
des Studiums der Malakozoologie in Russland, einen Neubau von Grunde aus aufzufübren 
zwingt, so müchte doch, ich bin des gewiss, nicht so sehr der anatomische Theil meiner 
Arbeit über die Russischen Chitonen (den ich selbst für eine kleine Digression zu erklä- 
ren bereit bin), als gerade der systematische, diesem und jenem Anrufe wissenschaftlicher 
Posten, denen er vorbeiziehen wird, ausgesetzt sein. Meine eben ausgesprochene Vermu- 
thung gründet sich auf die unverkennbar vorwaltende anatomisch-physiologische Rich- 
tung unsrer Gegenwart, welche, oft vielleicht ohne Bewusstsein, den eben so mühsamen, 
als häufig kleinlichen und allerdings vorläufig jegliche Fernsicht benehmenden Unter- 
scheidungen der Arten, häufig nur bemitleidende Blicke zuzuwerfen weiss. Das ist der Lobn 
welchen der Weltlauf den Nachkommen für die Vergehen der Vorfahren nachträgt! 
Im Wuste unentwirrbarer Synonymien wirft sich der wühlende Jünger verzweiflungsvoll 
hin und zurück, und erschüpft, verwünscht er die Flüchtigkeit der Vorgänger, welche ihn 
zu solch’ unerquicklichem Mühen verdammt bat. — Eines hat er aber immer dabei errun- 
gen, und das ist eben die unabweïsliche Ueberzeugung: kleinliche Genauigkeit thue in 
Zukunft Noth, wenn jener Wust von Namen nicht endlich den Kern alles wissenschaft- 
lichen Strebens gänzlich ersticken soll. 
Wer den systematischen Antheil des ersten Heftes dieser Beiträge zu speciell, ja 
kleinlich gefunden, der wird dasselbe Urtheil, jedoch in gesteigertem Grade über die Art- 
beschreibungen aussprechen, welche in dem vorliegenden Hefte Platz finden sollen, denn 
es sind, hier noch mebr als dort, die Unterscheidungen der Arten nach Môüglichkeit bis 
in ibre Varietäten verfolgt. Dass nun aber dieses Hinabtreten in die Tiefe der Kleinlich- 
keit ganz unumgänglich ist, um später den wissenschaftlichen Fernblick vom erhühten 
Standpunkte der Verallgemeinerung zu ermüglichen; dass es gerade im vorliegenden Falle 
ganz unumgänglich war — wird sich, hoffe ich, im Verlaufe dieser Einleitung zur Klar- 
heit gestalten. 
Suchen wir vor Allem uns deutlich zu vergegenwärtigen: was vorzugsweise die Ziel- 
scheibe einer systematischen Arbeit über eine Localfauna sein müsse? — Stellt man die 
Frage derart, so liegt die Antwort ziemlich nahe: Jede Beschreibung einer Localfauna muss 
eine Zusammenstellung von Monographien umfassen, aus deren Verhalten, sowohl vereinzelt 
als insgesammt, die Eïigenthümlichkeiten der Thierwelt des in Rede stehenden Gebietes, 
im Vergleiche mit ähnlichen andern Oerilichkeüten, entnommen werden künnen.  Gleich 
wie eine monographische Arbeit über eine gewisse Ordnung, eine Familie oder ein Ge- 
schlecht, zur vorzugsweisen Bestimmung hat, das zum Gegenstande gewählte Gebiet unse- 
res Thiersystems von zoographischen Gesichtspunkte aus festzustellen, in sich abzurunden 
und in den Beziehungen zu seinen Nachbarformen deutlich zu entwickeln, um dann die 
gewonnene kompakte Masse, am gebührenden Orte in das Netzwerk unsrer systematischen 
Eintheilung des Thierreichs einschalten zu künnen — so bemüht sich die Beschreibung 
einer bestimmten Localfauna, eine vollständige Aufzählung aller derjenigen Formverschie- 
