542 MAI DR DVENNÉDN ON RAF VE, 
Myt. abbreviatus Lamk., L. supra €. p. #7, No. 30. 
« retusus Lamk, ibid. p. #8, No. 31. 
« incureatus Lamk, ibid. p. #8, No.32. i 
« pellucidus Pennant, British Zoology, 1777, p. 112, PL. 63, fig. 75. 
« « « Donovan, British Shells 1801, Vol. LIL, PL. 81. 
« « « De Kay, Zoology of New-York, Part. V, pag. 183. 
PI. XXIV, fig. 256. 
« « Thorpe, British Marine Conchology, 1844, pag. 110. 
fig. 105. 
«© notatus De Kay, ibid. p. 182, PL XIII, fig. 323. 
« subsaxatilis Williamson, London Magaz. of Nat. Hist. Vol. VII, 1834, p. 353 
(cum figg ). 
Die Erfahrungen der neueren Zeit haben uns, wie das aus den hier aufgeführten 
Synonymien hervorleuchtet, einer eben so bedeutenden als unumgänglichen Vereinfachung 
in Bezug auf die vorliegende Art entgegengeführt. Deshayes machte zuerst darauf auf- 
merksam, dass mehrere von Lamarck unterschiedene Arten, unter Myt. edulis zusam- 
mengeworfen werden müssten, und Philippi (Ærum. Moll. Sic. Vol. II, p. 52) unter- 
warf namentlich den durch Lamarck hervorgehobenen Unterschied der Zähnchen 
des Schlosses, einem genaueren Vergleiche, wobei sich herausstellte, dass auch hierin 
kein Grund zu Unterschieden sich herausfinden lasse. Ich kann meinerseits Philippis 
Ueberzeugung nur bestätigen, indem bald 2 bis 3, bald aber bis 7, ja bis 1# Zähnchen 
vorkommen. Philippi wurde sogar zu der Entscheidung geführt, dass auch Myt. gallo- 
provincialis mit Myt. edulis zusammenfallen müsse. In Bezug auf die Unmôglichkeit 
scharfer diagnostischer Sonderung stimme ich mit Philippi überein, allein geographische 
Rücksichten haben mich bewogen, die erstere der beiden eben genannten Arten dennoch 
getrennt, unter dem die Priorität habenden Namen Myt. latus, beizubehalten. 
Unbezweifelt ist es aber ein Rückschritt der neuesten Zeit, wenn De Kay, statt Gould 
zu folgen, den Mjt. borealis, pellucidus und incureatus trennt, ja noch eine neue Art, den 
Myt. notatus, der Reihe früherer Verwirrungen hinzufügt. Solches Verfahren schliesst 
allgemeineren geographischen Ansichten die Thore. Uebrigens unterscheidet leider auch 
Thorpe noch den Myt. subsaxatilis und den pellucidus. 
En Vergleich mehrerer Hunderte von Exemplaren der Russischen Fauna, hat mich 
zur Genüge davon überzeugt, dass My£ edulis in dem Umfange der Bedeutung angenom- 
men werden muss, wie ihn die vorstehenden Citate umgrenzen, und dass es eine einzige 
Art ist, welche, mit verhältnissmässig immer noch geringen Abänderungen, ein ganz un- 
gewübnlich grosses Verbreitungs-Areal einnimmt. Exemplare der Lappländischen Küste 
lassen sich eben so wenig von denen des Behringsmeeres und denen des Ochotskischen 
Meeres als von denen des Mittelmeeres unterscheiden, indem diese Art zwar sebr variirt, 
allein keine geographischen Varietäten zu bilden scheint. 
