S MEYER Botanique. 
selben sind durchaus stumpf und etwa halb so lang als der angewachsene Theil; die Blätt- 
chen sind dünn und auf der untern Fläche behaart; die unbehaarten Blumenstiele stehen 
einzeln, oder zu 2 und 3, in Gestalt einer Doldentraube. 
Rosa rugosa Thb. ist durch die dicht wolligen Zweige und die festen, fast leder- 
artigen, runzeligen Blättchen sehr gut charakterisirt. Uebrigens ändert sie in Hinsicht der 
Bewaffnung vielfach ab. Bei einer Form sind die sebr dicht gestellten, borstenpfriemenf6r- 
migen Stacheln mässig und ziemlich gleichférmig lang; dies ist die R. rugosa Thb., die 
Siebold und Zuccarini so schün abgebildet haben. — Eine andere Form, die R. ferox 
Lindl., hat gleichfalls zahlreiche borstenférmige und viele längere, pfriemenférmige Stacheln, 
die aber an dem ganzen Stamme zerstreut und mehr oder weniger dicht gestellt sind. — 
Bei einer dritten Form verschwinden die grossen pfriemenfôrmigen Stacheln, bis auf die 
Stipularstacheln fast gänzlich, und auch die borstenfôrmigen Stacheln nehmen an Zahl und 
Grüsse sehr ab, so dass besonders die ältern Zweige fast blos mit grossen Stipularstachen 
bewaffnet sind; es ist die R. kamtschatica Lindl. — Verschwinden auch diese grossen Sti- 
pularstacheln und bleiben nur noch sparsam gestellte, ziemlich kurze Borstenstacheln übrig, 
so haben wir die À. kamtschatica Vent. vor uns, die von der andern Seite deutlich in 
die erste Form übergeht. — Endlich verschwinden auch die Borstenstacheln fast gänz- 
lich, oder man bemerkt nur noch hin und wieder einen einzelnen, kleinen, verkümmerten 
Stipularstachel und es ragen fast nur noch kurze, drüsentragende Borsten aus der Wolle 
hervor. Diese fast vüllig stachellose Form scheint auf den ersten Blick von der R. férox 
sebr verschieden zu seyn; an zahlreichen Exemplaren jedoch lassen sich die Uebergänge 
deutlich nachweisen. 
Ich kann diesen Theil meines Aufsatzes nicht schliessen, ohne zu bemerken, dass ich 
bei R. alpina und R. cinnamomea, in Hinsicht der Benennungen, der jetzt allgemein 
angenommenen Ansicht gefolgt bin; dass aber Linné ursprünglich unter R. cinnamomea 
eben die, später R. alpina genannte Art verstanden hat. Schlagen wir die erste Ausqabe 
der Species plantarum (1753) auf, so finden wir hier zuerst die R. cinnamomea mit 
folgender Diagnose: R. inermis, calycis foliolis indivisis, fructu oblongo. Hall. hele. 348, 
mit dem Synonym À. sylvestris odoratissimo rubro flore Bauh. pin. #83 und dem Vaterlande: 
Habitat in alpibus Helvelia aufgeführt. Das Synonym aus Haller zieht Gaudin in seiner 
Flora Helvetica III p. 357, gewiss mit vollem Rechte, zu R. alpina. Schwieriger ist es 
das Synonÿym Bauhin's richtig zu deuten; Bauhin führt aber am angeführten Orte die Ro- 
sae sylvestris lertium genus des Tragus als Synonym an, welches Haller zu seiner oben 
angeführten Art bringt. Zu R. cinnamomea kann jenes Synonym Bauhin's nicht geh6- 
ren, denn die, jetzt so genannte Art findet sich in demselben Werke unter No VIE VIE, 
IX und X. — Der Name R. alpina findet sich in dem citirten Werke Linné's noch nicht. 
In Linné's Systema naturae ed. X (1759) p. 1062 finden wir schon eine andere R. 
cinnamomea germinibus globosis pedunculisque glabris, caule aculeis stipularibus, petio- 
