Fauna von Californicn. 435 



Dafs ein so auffallender Unterschied von allen Ornithologen bisher 

 übersehn war, mufste zu einer weiteren Anwendung desselben Merkmals auf 

 die Unterscheidung der übrigen Pelecan- Arten einladen. Die Vergleichung 

 war kaum angestellt, als sie schon einen unerwarteten Erfolg gewährte. Jede 

 der, glücklicherweise in unsrer Sammlung imgewöhnlich vollständig vorhan- 

 denen Arten, zeigte bei der Vergleichung des Federwuchses um Wange und 

 Augen und des Profils der die nackten Theile begrenzenden Linien, eine ihr 

 eigenthümliche, unveränderliche Bildung, die ich daher in getreuen Zeich- 

 nungen auf der 3"° Tafel zu fixiren versucht habe, und nun mit Hülfe der- 

 selben näher erläutern will. 



Alle Pelecan -Ai-ten sind, wie in der Gröfse, so auch in den Verhält- 

 nissen der Theile und in der Färbung des Gefieders einander so ähnlich, dafs 

 es immer schwer gewesen ist, selbst für eine anerkannte specifische Verschie- 

 denheit einen bequemen Ausdruck zu finden, und dafs daher ein und der- 

 selbe Name sehr häufig für wesentlich verschiedene Arten in gemeinsame 

 Anwendung gebracht ist, wie z.B. der Name Onocrotalus, zugleich für die 

 europäische, für die mittelasiatische, ja sogar noch von den neuesten Bear- 

 beitern der nordamerikanischen Ornithologie, für die hier hauptsächlich in 

 Rede stehende Art. Es kommt hier also auf eine sehr genaue Beachtung 

 feiner Untei'schiede, wie der Langstreckigkeit oder Breite gewisser Feder- 

 partien, der Intensität der weifsen Färbung, der Verhältnisse in dem Bau 

 der Körper-Theile an, und alle diese Momente unterliegen wieder doch auch 

 dem Spiel, das die Entwickelung nach dem Alter und der Jahreszeit inner- 

 halb der Species an ihnen ausübt und so gewähren sie unter diesem Zweifel 

 nicht die gewünschte Zuverläfsigkeit. Es scheint also nicht überflüfsig, 

 nachdem auch von andern Seiten her glückliche Aufklärungen über manche 

 Arten gegeben sind ('), die ganze Gattung in Beziehung auf das oben ange- 

 deutete Merkmal, jedoch unter Berücksichtigung auch der übrigen wichtig- 

 sten Puncte, einer neuen kurzgefafsten Revision zu unterwerfen. Ich lasse 



(') Ich meine hier die verdiensUichen Arbeiten von Herrn Bruch ühcr Onocrotalus und 

 crispus {Iris von 1832) und von Herrn Dr. Riippell über P. rufescens (Atlas 6. Lieferung 

 Tab. 21.) mufs dann aber auch, da seit dem Niederschreiben dieser Abhandlung die Descr. 

 et Icones aniinalium rossicorum von Herrn Akademiker C ran dt bei uns bekannt geworden 

 sind, der darin enthaltenen gelehrten Bemerkungen und genauen Abbildungen (Tab. 5 und 6.) 

 dankend erwähnen. 



Iii2 



