vom Gesichtspunkte der vergleichenden Sprachforschung. 233 



Sanskrit den Anfangsvocal der Wurzel gerettet hat. Dafür aber hat sich die 

 dem Futurum charakteristische Sylbe ?j j-a — deren a in der ersten P. der 

 3 Zahlen vei'längert wird — durch Unterdrückung des a, zu i zusammenge- 

 zogen, wie im Litthauischen, z.B. in dü-sime dabimus, und wie selbst im 

 Präkrit der skr. Futurstamm ^ sya in Gestalt von f^ hi vorkommt. Das 

 irländische biad, biadh, bhiom überbietet also in treuerer Bewahrung der 

 Sylbe T[ yct das lateinische c/v und 6/ von cnnabi-s etc., wie das litthauische 

 */ und die genannte Präkritform f^ hi, und sein io von bhiom stimmt zu eini- 

 gen griechischen , von Kön ad Greg. Cor. zusammengestellten Dialektfor- 

 men, wie TT^a^iofJLZv, yjx^i^iöiJ.zB-ct (vgl. Pott Etymol. Foi\sch. S. 115). Die 

 Sylbe 7\ya, welche im Sanskrit der Charakter des Futurums ist, kommt nur 

 in Verbindung mit der Wurzel i^f^o* sein vor; denn alle übrigen Wurzeln 

 treten im Futurum, statt die Sylbe ■^ ja unmittelbar mit sich zu verbinden, 

 in Composition mit dem Futurum von as ein; und dieses Verfahren scheint 

 uralt zu sein, da das Griechische und Litthauische schwerlich durch Zufall 

 daran Theil nehmen; daher z.B. gr. ^w-tm (für ^w-o-i'w), litth. dü-su (für 

 dü-siu) = skr. (jt^KdUJVj dd-sydmi; Plural: ^w-iTafj.sv (für Su)-<7toiJ,£v), dü-sime 

 = \\kHm^dä-sjdmas. Selbst die Wurzel ij ^ w sein nimmt im Sanskrit, 

 wie das entsprechende bu im Litthauischen, an dieser Zusammensetzung Theil; 

 daher im Sanski-it HfcfSTTfR l>ai>-i-s\ydmi und im Litth. bi'i-su; Plural: nfcT- 

 T^^[^^J}a^'-i-s'yämas, bi't-sime. Ohne Bindevocal würde im Sanskrit 6' ö- 

 sjdmi, und ohne Guna, Uü-sjämi stehen. Dafs auch das Celtische die- 

 ser Zusammensetzung nicht fremd war, beweifst ein merkwürdiger Überrest, 

 den ich aus O'Reilly's Lexicon kenne, wo bhus durch ,,shall be" über- 

 setzt wird; während wir oben ein anderes, in seiner Art eben so isolirt da- 

 stehendes und eben so merkwürdiges bJius dem skr. %:m^Jiüjas mehr be- 

 gegnen sahen. Dem futurischen bhus aber steht das litthauische büs er 

 wird sein zwillingsschwesterlich zur Seite. Es fragt sich nun, ob das oben 

 erwähnte bhiom als eine Verstümmelimg des skr. vildtillfvi J>ai'isydmi — 

 wofür man auch ho-iydmi erwarten könnte — anzusehen sei, so dafs von 

 der Hauptwurzel der Vocal ü und von dem angehängten sydmi das s weg- 

 gefallen sei; oder ob die Formen bJüom, biad auf eine Zeit hindeuten, wo 

 im Skr. die Sylbe ya zur Bildung des Futurums nicht blos mit der Wurzel 

 35pq^ as, sondern auch mit anderen Verben in unmittelbare Verbindung trat? 

 Ich ziehe die erstei-e Auffassung vor, und erinnere hinsichtlich der verschie- 

 Philos.-histor. Abhandl. 1838. Gs 



