230 , ,^^ Bopp über die celtisclien Sprachen 



sie wih'den betrügen (O'R. S. 17): so ziehe ich jetzt vor, an beiden Stel- 

 len das angehängte is aus gemeinschaftlicher Quelle fliefsen zu lassen, und 

 wende mich zu der Partikel ^tt sma, die im Sanskrit häufig dem Präsens 

 vergangene Bedeutung gibt, und die wohl auch in dem in Rede stehenden, 

 an das Präter. sich anschliefsenden Modus an ihrem Platze steht. Ich glaube 

 diese Partikel in einer ähnlichen Verstümmelung, wie im Irländischen, im Zi- 

 geunerischen entdeckt zu haben, sowohl als Bildungsmiltel des Conjunktivs, 

 wie des Präteritums, indem z.B. mc wejoni ich wurde bedeutet, aber mc 

 wejomcs ich würde; Job wela er wird, aber job wchs er werde; me Jioin 

 ich bin, aber me hoines ich war (Graffunder S. 10). Auf diese Partikel 

 nun, die im Zigeunerischen auf alle Personen sich erstreckt, und die wir im 

 Irländischen früher schon in einer vollständigeren Foi'm gesehen haben 

 (S.220), glaube ich auch das in Rede stehende is von do ghonfamao-is , do 

 ghonfadao-is zurückführen zu dürfen. Es würde also in letztgenannter Form 

 fadao auf das mediale jfvr^^ aUavanta sie waren sich stützen, (Gl) mit 

 o für a, wie im gr. kxiyovro, imd mit Vorschiebung eines a nach früher er- 

 wähntem Prinzip (S. 193). Der Nasal ist verschwunden, wie im Präs. dag- 

 haid = f j^ ' ^jT-^ dalianti\ die angehängte Sjlbe is aber ist höchst wahr- 

 scheinlich eine Umstellung von si, und dieses eine Schwächung von sa, so 

 dafs also vom skr. ^q^ sina niu* das m verloren gegangen wäre. In der Isten 

 Person entspricht fa-mao-is dem skr. activen ggvtcjm ^q" aVai-äma sma, 

 also mao für j^ ina, wie oben dao für ta. In der zweiten Pluralperson setzt 

 O'Reilly mhcalfaidhe oder mhealfaidhsibh, und Mac Curtin gibt die 

 Formen do ghonfadhsibh und scriobhfadhsibh, mit der Bemerkung, dafs sie 

 durch die 3.P.sg. imd das Pron. der 2.P.pl. umschrieben seien. Es könnte 

 aber auch hier das dh als die Verstümmelung der volleren Endung dhe, wo- 

 von bereits Erwähnimg geschehen, aufgefafst, und die Beifügung des isolir- 

 ten Pronomens dem Umstände zugeschrieben werden, dafs man durch dieses 

 dh, weil ein gleicher Ausgang in der 3.P.sg. voi-kommt, die zweite Plural- 

 person nicht deutlich genug ausgedrückt fühlte. Wenn aber in der l.P.pl. 

 nach O'Reilly auch die Form mhealfaidh sinn vorkommt, so bleibt hier 

 kein anderer Ausweg übrig, als diese Form im Sinne von ,,es würde be- 

 trügen wir" aufzufassen, wobei das /von faidh durch den rückwirkenden 

 Einflufs des i des Pron. sinn zu erklären sein dürfte. 



