vom Gesichtspunhte der vergleichenden Sprachforschung. 261 



erkannt hat, z. B. in adciliadwy aedificandns (mifsbräuclilicli auch aedi- 

 ficaturus), kommt im Sanskrit auch in Verbindung mit der Wurzel H' ^'" 

 sein vor, daher ^fcirioil^L^f^ Havitai-yam asti es ist zu sein, gleich- 

 sam essendum est. Dieses Vficirlcil Vavitavya nun, in Verbindung mit 

 dem zu /• entarteten i)i\k^\ "*^' ^st, glaube ich in dem oben erwähnten meal- 

 faidhcarme, gleichsam ,, decipere-essendus-est ego" zu erkennen, 

 und zwar um so gewisser, als das Wallisische auch ein im isolirten Gebrauch 

 bestehendes Futur -Participium des Verb, subst. besitzt, welches hodadwy 

 lautet, wo bod, für bud, eine durch den Charakter 3. Person angeschwollene 

 secundäre Wurzel des Verb, subst. ist (vgl. S.228), während das irländische, 

 nur in der Zusammensetzung vorkommende faidhea mehr unmittelbar an 

 das skr. vrf^rTc?T bciv-i-tai^ya sich anschliefst. 



fm Präteritum zeigt das irländische Passiv eine Form auf adh, welcher 

 die isolirten Pi-onomina nachfolgen; z.B. do mhealadh me ich wurde be- 

 trogen. Es kann aber auch das Präteritum des Substantiven Verbums dem 

 Passiv-Participium vorangestellt werden, z. B. do bhi me mealta. Diese letz- 

 tere Ausdrucksweise, die der präsentischen ia me mealta analog ist, läfst 

 vermuthen, dafs auch in do mealadh me eine versteckte Analogie zu mcaltar 

 me liege ; d.h. dafs die Form mealadh auf einer Verstümmelung des Passiv- 

 Participiums imd des Verb, subst. beruhe, die auch, meiner Meinung nach, 

 beide geistig darin enthalten sind. Ungefähr wie in unseren zusammen- 

 gesetzten Ausdrücken, wie im, am, vom, die Präpositionen in, an, von ihren 

 Endlaut, der Artikel aber seinen ganzen Körper verloren hat und nur durch 

 seine Casus-Endung repräsentirt ist; so erkenne ich in dem dh von mealadh 

 den Charakter der dritten Person des Prät. des Verb, subst., und zwar ent- 

 weder von budh (= skr. s^fuj^öi«/, wallisisch bii), oder von bhadh oder 

 bhidh (= ag^vTöfr^ö J ö (' ß ^) , welche beiden letzteren Formen im isolirten Ge- 

 brauch den Personal -Charakter verloren haben, ausgenommen, wo sie an 

 Wurzelstelle mit der andei'en des Verb, subst. verwachsen sind, z. B. bhä- 

 dhas oder bhidhis ich war, bhddhais oder bhidheis du warst. Hinsichtlich 

 des Verwachsens des Charakters der 3. P. mit der Wurzel mufs ich in Er- 

 innerung bringen, was früher über diesen Gegenstand bemerkt worden 

 (S.228). Auch budh wird von der 3.P.sg. in die übrigen der beiden Zah- 

 len übertragen, und so heifst budh me nach O'Reilly (S. 15) eigentlich ,,it 

 was I", und so müssen wir auch mealadh me — welches ich als Verstüm- 



