<|00 de l'aménagement 



duclion , lorsque, pourtant, la forêt est de nature homo- 

 gène ou simple. 



Mais, si le peuplement de la forêt est de nature compo- 

 sée, comme dans le taillis sous futaie, il n'existe plus de rap- 

 port nécessaire entre le chiffre de l'exploitabilité et le degré 

 de production. Supposons qu'un taillis réglé à 20 ans se trouve 

 surmonté d'un grand nombre de futaies réservées dans les 

 exploitations antérieures, alors la période de 20 ans n'ex- 

 prime plus Tàge réel du peuplement. La richesse propre de 

 la foret, au lieu d'être de 15,300 fr. comme dans notre 

 aménagement à 20 ans, peut s'élever peut-être au double, au 

 quadruple. Admettons qu'elle soit de 60,600 fr., alors la fo- 

 rêt, bien qu'aménagée à 20 ans, sera l'équivalent de notre 

 aménagement à 60 ans. Son produit annuel ne sera donc 

 plus de 1,635 fr., mais de 2,402 fr. , tandis que la forêt 

 aménagée «à 30 ans en taillis simple ne donnera qu'un reve- 

 nu de 1 ,863 fr., au lieu de 2,402 fr., et n'offrira qu'une ri- 

 chesse propre de 24,300 fr., au lieu de celle de 60,600 fr. 

 qu'on trouve clans la forêt exploitable à 20 ans. 



La période d'exploitabilité ne détermine donc point néces- 

 sairement le degré de production des forêts traitées en taillis 

 sous futaie. Ainsi, nous nous sommes mépris, dès le début 

 de notre travail , en posant le problème dans les termes sui- 

 vants : A quel âge doit-on régler l'aménagement de telle fo- 

 rêt donnée, pour en obtenir le produit le plus avantageux 

 possible ? Nous aurions dû nous demander : A quel degré de 

 production doit-on porter une forêt, pour en tirer le parti le 

 plus avantageux possible? 



Nous avons vu que, dans les forêts simples , l'élévation de 

 l'cxploitabilité entraîne l'élévation du degré de production, 

 mais que, dans les forêts mixtes, une exploitabilité plus éle- 

 vée peut correspondre à une production moindre : que suit-il 

 de la? que la mesure vraie et constante de la production n'est 



