DES FOUETS. 1 1 ? t 



lement l'un de l'autre; Afin de donner à cette pensée l'évi- 

 dence de la démonstration , commençons par définir, avec 

 autant de clarté que possible , les notions qui se rattachent à 

 chacun de ces deux mots : la rente, le revenu. 



La rente , selon M. Say, est le rapport du revenu avec le 

 prix d'achat ; la rente exprime une proportion entre un ca- 

 pital et son produit, entre la cause et reflet de cette cause ; 

 elle ne peut dès-lors avoir d'identité avec l'un ou l'autre des 

 termes comparés ; elle est donc d'une nature toute différente 

 de celle du produit. La rente n'est qu'un chiffre, une valeur 

 abstraite , et le revenu est un produit réel , une substance 

 émanée d'un capital productif. Éclaircissons ceci par quel- 

 ques exemples. 



Une terre qui donne annuellement un produit matériel 

 représentant une valeur de 120 fr. est vendue 3,000 fr. : 

 voilà un revenu de 120 fr. qui provient d'un capital de 

 3,000 fr. Quelle est la rente correspondante à ce revenu.' 

 Nous trouverons cette rente, c'est-à-dire que nous détermine- 

 rons le rapport du revenu au capital , en faisant cette pro- 

 portion : le capital 3,000 fr. est à 120 fr. comme 100 unités 

 sont à un terme cherché : ce terme est 4. La rente est donc 

 de 4 unités pour 100 unités, ou, selon l'expression consacrée, 

 de 4 p. °/ . On voit tout de suite que, relativement aux ca- 

 pitaux numéraires, la rente n'est pas autre chose que ce qu'on 

 appelle l'intérêt de l'argent. 



Si la terre dont il vient d'être question n'était vendue que 

 2,400 fr. au lieu de 3,000 fr., le rapport du capital au re- 

 venu serait changé. Pour trouver le nouveau rapport , nous 

 aurions recours à cette proportion : 



Le capital 2,400 fr. est à 120 fr. de revenu, comme 100 

 unités sont à un terme cherché, qui est 5. La rente serait donc 

 de 5 p. °/ ; elle serait plus élevée que dans le cas précédent , 

 et cependant le revenu n'aurait éprouvé aucune variation. 

 t. m. 8 



