1 30 i>e l'aménagement 



en argent, que leurs révolutions comprennent un pins grand 

 cercle d'années. Nous étions sous l'empire d'un préjugé, qui 

 nous a empêché d'apercevoir que la rente et le revenu sont 

 des éléments très-distincts dans les capitaux forestiers ; tandis 

 que , dans les capitaux monétaires , l'un peut être pris pour 

 l'autre indifféremment. C'est l'effet de cette préoccupation 

 habituelle qui fait croire que tous les capitaux sont constitués 

 sur le même mode, parce que tous, en définitive, se résolvent 

 en une somme d'argent. 



Actuellement que la constitution intime de l'immeuble fo- 

 restier nous est enfin dévoilée, nous apercevons clairement le 

 véritable rapport qui existe entre les deux éléments de la pro- 

 duction. Ainsi, une vérité désormais acquise à la théorie des 

 forets, c'est que , contrairement h l'opinion commune, les 

 forêts les pins productives en matière sont en même temps 

 les plus productives en argent . Toutefois, ce sont aussi celles 

 dont l'acquisition exige relativement le plus d'argent. Pour 

 posséder ces forêts , il faut être relativement plus riche que 

 pour en posséder de moins productives. Par exemple , pour 

 acquérir notre aménagement a 260 ans, qui rapporte trois 

 fois autant que l'aménagement à 1 ans , il faut non pas 

 seulement un capital triple , mais un capital presque quin- 

 tuple. 



En résultat , les aménagements à périodes élevées sont les 

 plus productifs en argent tout comme en matière. Ils sont 

 moins favorables, dira-ton, à l'accumulation des intérêts : c'est 

 encore là une erreur très-répandue , et qui pourtant n'est rien 

 de plus qu'une absurdité. Comment pourrait-il arriver qu'un 

 capital trois fois plus productif qu'un autre offrît moins d'é- 

 léments d'accumulation que celui ci ? une pareille opinion ne 

 mérite aucun examen. 



Mais on énoncerait une pensée juste , si l'on alléguait que 

 le propriétaire d'une forêt à haute production et , par consé- 



