146 de l'aménagement 



tion doive amener, pour un certain temps , une baisse dans 

 les produits particuliers de ce taillis ; car, pendant le même 

 temps , les produits d'une autre foret peuvent être mis en 

 hausse, et ainsi , en définitive, la possibilité de la localité, 

 tant en matière qu'en argent, ne se trouvera point altérée. » 



Art. 4. — Coup-d'œil sur cette question : Pourrait-on laisser aux 



COMMUNES LA REGIE DE LEURS FORETS ? 



Nous venons de reconnaître la direction qu'il est conve- 

 nable d'imprimer à la gestion des forets de l'Etat , gestion 

 qui. à coup sur, ne saurait être exercée que par un corps ad- 

 ministratif. Nous avons remarqué, d'un autre coté , que l'on 

 doit conduire les bois communaux, par des progrès peu sen- 

 sibles, mais persévérants, vers un degré plus élevé de produc- 

 tion. Relativement à ceux-ci, une question toute particulière 

 se présente ; c'est celle de savoir si la gestion de ces bois ne 

 pourrait pas, sans inconvénient, être confiée aux communes 

 elles-mêmes. Loin de nous la pensée que nous puissions traiter 

 à fond ce point de liante administration ; cependant , tout en 

 ne voulant qu'effleurer un sujet qui dépasse nos forces, nous 

 tâcherons de montrer qu'il se lie par quelques rapports avec 

 l'exposé de notre théorie. 



La gestion des bois communaux doit répondre à un double 

 intérêt : celui de l'usufruitier , qui est de jouir , et celui du 

 corps moral ou du propriétaire , qui est de conserver. Si ces 

 bois étaient soumis à la gestion de l'usufruitier, nul doute que 

 celui-ci ne fût enclin à les gouverner dans le sens de la jouis- 

 sance, c'est-à-dire en vue d'un accroissement de rente , ou , 

 ce qui est la même chose, d'une réduction de richesse. On 

 voit de suite qu'on ne saurait commettre à cet usufruitier la 

 manutention d'intérêts qui sont en opposition directe avec les 

 siens ; le danger serait d'autant plus grand de se confier à lui 

 à cet égard, que dans les forêts deux choses sont extrêmement 



