72 d'A P:A: RERIOME Zoologie. 
Cette incerlitude devait être levée et ne pouvait l'être qué par des observations 
et des expériences qui nous instruisissent des qualités internes de_ces corps 
ambigus. Nous allons parcourir les trois classes d'objets que nous avons 
décrits, espérant que ces examens scrupuleux nous fourniront, outre la solution 
de cette importante question, plusieurs autres connaissances qui ne seront pas 
sans inlérêt. 
À. Des fragments d'os. 
La plupart de ces fragments sont, à la vérité, informes, de sorte que l'on ne 
découvre pas de quelle espèce de membres ‘ils ont fait partie. Par contre il en 
est plusieurs, tels par exemple, que les représentent les figures I, Il, et V, qui 
offrent si distinctement la figure de tibia ou de tout autre os cylindrique avec 
une cavité, ou vide, où remplie d'un tissu, cellulaire destiné à contenir de la 
moelle. Quelques autres morceaux, tels que la figure IV, ont une forme trop 
prononcée, quoique irrégulière, trop organique (s'il est permis de se servir de 
“cette expression) pour être considérée comme l'effet du hasard. D’autres mor- 
ceaux paraissent être des fragments de grosses vertèbres. 
Les pores que l'on observe à tous ces fragments que nous avons décrits en 
détail et que le dessinateur a rendus si fidèlement aux figures [: — VI, ne pa- 
. \ FC HET Ra , \ . : 
raissent, à la vérité, pas exister dans les os des quadrupèdes vivants et en gé- 
néral des animaux vertébrés. Mais l'on ne doit pas oublier que les os fossiles 
ont dû perdre une quantité notable de matière animale, ce qui sera bientôt prouvé. 
Le fraoment fig. VE. ressemble par sa structure, c’est-à-dire par la fisure 
D © l ? o 
L Y a ‘“ 
el l'arrangement de ses pores, à un os de cétacée. 
Mais ces ressemblances ne peuvent fonder que des conjectures, la nature 
imitant dans ses coraux tant d’autres objets naturels qu'il n'est nullement surpre- 
nant que l'on s'y trompe quelquefois. Voyons ce que les expériences nous 
diront. 
