210 BAER Zoologie. 
sie weder in Schottland noch England einen Namen gehabt haben sollten, ist 
wohl ganz unglaublich. Auch geht aus diesem kurzen Berichte hervor, dass 
man in England nur wirkliches Elfenbein und nicht Wallrosszähne zu dama- 
liger Zeit verarbeitete #). 
6. 4 BEWEIS, DASS, SO WEIT HISTORISCHE NACHRICHTEN 
ZURÜCKGEHEN, KEIN WALLROSSFANG AN DER KUSTE 
VON LAPPLAND GETRIEBEN WORDEN IST. 
Un die oft und von den ausgezeichnetsten Geschichts- und Naturforschern 
wiederholte Behauptung, dass ehemals ein guter Wallrossfang an der Nordküste 
von Norwegen bestanden habe, zu prüfen, erinnern wir zuvôrderst, dass noch 
in neuerer Zeit Wallrosse in sehr seltenen Füällen sich dahin verirren. Für 
einen solchen Verirrten kann man also auch das Wallross ansehen, dessen Kopf 
der Bischof von Drontheim im 16ten Jahrhunderte dem Papste sendete, und 
wahrscheinlich wäre die Zusendung unterblieben, wenn die Erscheinung dieses 
Thiers nicht so viel Aufsehen gemacht hätte, dass man die Trophäen dem 
Bischofe überbrachte**). Aus Burrough's Reise (1556) sehen wir deutlich, 
in welchen Gegenden man damals das Wallross verfolste. Es sind grade die- 
selben, in denen man es auch jetzt verfolgt und die Jagd wurde noch viel leb- 
hafter betrieben als jetzt. In Kola fand Burrough eine Menge russischer 
Fahrzeuge, die wenigstens 24 Mann an Bord hatten und sämmtlich nach Osten 
zogen, um Fische und Wallrosse zu fangen ***), zum Theil nach der Petschora 
(für den Anfang des Sommers), zum Theil, und besonders etwas später, nach 
der Waigats-Insel und nach Nowaja-Semlja. Schon damals war der Fang an 
der Petschora nicht sehr ergiebig und schien nur für den Anfang des Jahres 
*) Ich finde auch nicht, dass Pennant auf jene Angabe des Boethius Rücksicht genommen 
hätte. é 
#*) Gesner: /listoria aquatilium. (1604). p. 211. 
#%%) Hakluyt. (1589.) p. 814. 818. 
