220 BAER Zoologie. 
niemand glauben kônnen, dass ein so schwerfälliges Material als Tribut entrichtet 
wurde, Auch ist es offenbar, dass Wallfischknochen nur als ein Surrogat des 
Holzes Werth haben, also nur gébraucht werden Künnen, wo es an Holz fehlt. 
Gewiss haben daher die Normänner sich nicht Wallfischknochen in ihre wald- 
reichen Wolhnungen schleppen lassen: Im Original-Texte aber steht Hrales 
bane. Sind denn das wirklich Knochen? Ist es nicht dasselbe, was man noch 
jetzt in England, mit Veränderung weniger Buchstaben, whale-bone, 4. h. Wall 
fischbein oder Fischbein nennt? Ja wahrhafüig, die Finnen mussten Fischbein 
einliefern, und da kommen wir wieder auf den Wallfischfang zurück. 
Freilich habe ich meine ganze Untersuchung von Ohtheres Bericht nur auf 
das in Oxford befindliche Manuscript gründen müssen, welches als Anhang zu 
Spelmann's Werk abgedruckt ist, und Forster behauptet, dass ihm eine 
bessere Abschrift zu Gebote gestanden habe. Allein wir haben oben in den 
Noten gezeigt, wie die Abweichungen, die man in Forster's Uebersetzung 
findet, mit dem übrigen Texte im Widerspruch stehen, und also entweder will- 
kührlich sind, oder wenigstens nicht auf einem zuverlässigern Manuscripte be- 
ruhen, Diese Ansicht wird unterstützt durch die Vergleichung mit der eng- 
lischen Uebersetzung von Ohthere’s Bericht, welche Hakluyt in seiner Samm- 
lung von Reisen gegeben hat*). Hakluyt hat ein anderes Manuscript vor 
sich gehabt, als das Oxfordsche, denn es kommen einige Abweichungen vor. So 
werden hier z. B, drei Tage verwendet zu jenem Fange grosser Seethiere, an 
welchem Ohthere Theil genommen hat. Allein in allen wesentlichen Punkten 
stimmt Hakluyt mit unserer Deutung des Textes überein. Ayales bane hat er 
grade zu whale-bone übersetzt, und auch sonst wird nur von Wallfischen ge- 
*#) Sie steht nicht in der ersten Ausoabe von Hakluyt’s Reisen vom Jabre 1589, wohl aber 
in der vom Jahre 1600. Vol. I. p. 4 u. 5. Hier fehlt der Angelsächsische Text. Ich glaube 
mich aber auf mein Gedächtniss darin verlassen zu künnen, dass ich diesen Text in einer an- 
dern Aussabe von Hakluyt, die mir jetzt nicht zugänglih ist, ich glaube in der von 1698, 
gesehen habe. 
