i03 



GENRE CENTAUREA. 



1. On trouve communément sur les collines, au\ alentours de 

 Lyon, une plante voisine du C. montana h., qui a souvent 

 attiré l'atlenlion des botanistes par ses feuilles très-étroites et 

 irès-peu blanchâtres. Tournefort l'avait observée le premier ; et 

 elle est ainsi désignée dans son herbier : Cyanus mon tamis Lug- 

 dunensis folio anguslissimo vin'di denlalo. Villars, dans sa 

 Flore du Dauphiné, v. 3, p. 51, la rapporte, avec doute, en 

 variété au C. montana L., et observe que cette plante, cultivée 

 par Liotard pendant dix ans en même temps que les C. mon- 

 tana L. et semanaXiW., ne s'est nullement modifiée, et qu'ainsi 

 il est vraisemblable qu'elle est aussi une espècedislincte. Mais, il me 

 paraît, d'après les synonymes, cités par lui et d'après sa descrip- 

 tion, q\i'il ne s'était pas fait une idée bien ncille de celte plante des 

 environs de Lyon, et qu'il la confondait avec une autre plante com- 

 mune à Gap, laquelle il paraît avoir eue en vue principalement, 

 lorsqu'il fait la comparaison de sa variété h du C. montana L. avec 

 le type de l'espèce. Il dit^n effet que cette variété h a les feuilles 

 plus blanches que le fi. montana, tandis que le contraire a lieu 

 dans la plante de Lyon qui est toujours folio viridi, comme l'in- 

 dique Tournefort. Il dit aussi que les feuilles inférieures ont souvent 

 une ou deux grosses dents irrégulières d'un seul côté. Dans la 

 plante de Lyon , elles paraissent entières ou n'offrent que de 

 très-petites dents à peine visibles sur les bords. Cette confusion 

 a été cause de l'embarras qu'a éprouvé Villars pour démêler les 

 caractères de sa variété b et la séparer du C. montana véritable. 

 La plante de Lyon ne me paraît pas la même que celle des environs 

 de Gap; et j'ai lieu de croire que l'une et l'autre sont différentes 

 du C. montana L. Je cultive depuis assez longtemps la première, 

 à côté du C. montana; et en voyant chaque année ces deux plantes 



