170 



le style el non longuement dépassés par liû, à cloison placenlé- 

 rienne plus épaisse. Les graines sont de forme plus ovale. Les 

 fleurs sont plus nombreuses et plus serrées. Les feuilles sont plus 

 nombreuses, généralement oblongues-cunéiformes, bien moins 

 élargies dans leur partie supérieure ; à limbe moins nettement 

 contracté en pétiole, moins planes, plus épaisses, plus dressées 

 el non ciliées. La lige est divisée en rameaux plus nombreux, 

 ascendants, redressés, fasligiés et non étalés, contournés, plus ou 

 moins divergents comme dans le spalhulala. 



VI. nana AU. Aucl. fl. ped. p. 15, n° 920, t. 2, f. 1, est, à 

 mon avis, d'après la description d'ÂUioni et d'après les exemplaires 

 provenant des Alpes de Tende que j'ai reçus de M. Delponte, une 

 plante plus voisine de 1'/. spathulata que du Candolleana, mais 

 distincte de l'une el de l'autre. Ses fleurs sont plus grandes que 

 dans ces deux espèces, blancbàlres el non d'un lilas purpurin, 

 également en grappe courte el serrée. Ses silicules sont assez ré- 

 gulièrement orbiculaires, moins élargies inférie.urement que dans 

 le spathulata, à ailes plus larges mais n'égalant pas au sommet 

 la largeur des valves et moins rétrécies vers la base que dajis le 

 Candolleana ; les lobes de l'échancrure sont de la longueur du 

 style et forment un angle de 60 à 70". Les feuilles sont d'un verl 

 pâle, un peu glauques, charnues, glabres, dressées et peu étalées, 

 bien plus tlilatées supérieurement et plus véritablement spalulées 

 que dans le spathulata, munies pour la plupart de quelques dents 

 obtuses. La lige est grêle, ascendante, glabre, ordinairement sim- 

 ple comme dans le spathulata, et haute pareillement de 3à6cenl. 



L'y. awosica Chaix est aussi facile à distinguer de l'/. Candol- 

 leana que celui-ci l'est de l'/. spathulata. Il paraît néanmoins 

 avoir été confondu dans toutes nos flores avec VI. Candolleana, 

 sous le nom d'/. nana. La description donnée par Yillars, Fl. 

 Dauph. 2, p. 289, lui convient assez bien; mais cet auteur ne 

 paraît pas avoir distingué la plante du Glandaz, qui est (Ufférenle 

 de celle du rocher de Bure, puisqu'il cite ces deux localités pour 



