Zoologie. Essai d'une Monographie du genre Anacolus. 279 
dernières soient bien subtiles; alors toutes ces formes isolées tant soit peu 
anomales se trouveraient selon leur plus ou moins dégrè de parenté, réu- 
nies à des genres connus, bien entendu, à moins que l'insecte qui en est 
l'objet ne présente des formes qui aient la valeur de caractères génériques ; 
car ménager le nombre des noms autant que possible, c'est simplifier le 
système, et c’est alors un emminent avantage. 
C'est le cas avec le genre qui nous occupe; les espèces quoique peu nom- 
breuses offrent cependant quelques variations par exemple, dans la forme 
et la longueur de leurs élytres, ce qui m'a paru très propre à faire distin- 
guer les subdivisions, avantage qui permet de réduire la phrase diagnostique, 
évitant de mentionner pour chaque espèce la conformation de cette partie 
de l’'insecte. 
Nous exposerons premièrement l'appercu de la marche progressive de 
nos collections entomologiques par rapport à la famille des Longicornes, 
apperçu qui motivera peut-être ces nombreuses coupes, que le néophyte 
naturaliste est souvent disposé à blàmer. 
Linnée dont l'imagination ingénieuse se reproduit jusque dans le plus 
infiniment petit, ne connaissait en 1767 (époque où füt publiée la 12-e 
édition du Systema naturae) que 111 espèces qu'il partagea en trois genres; 
alors on nese voyait pas contraint de préciser chaque espèce pour la recon- 
naître, aussi les diagnoses étaient-elles exprimées en peu de mots, de la 
vient que l'on ne regardait point l'objet que lon voulait décrire, avec cette 
minutieuse attention qui consiste le principal mérite de quelques ouvrages 
modernes. 
Fagricius, dans son Systema Eleutheratorum qui parût en 1801, 
connaissait 558 espèces qu'il distribua en 11 genres; les caractères spécifi- 
ques ne sont encore que bien succinctement énoncés, et. c'est encore des 
Suédois, à qui la Coléoptérologie est dèjà tant redevable, que nous recevons 
Mém. VI. Ser. Sc. math., phys. et nat. T. V. 2de. part. Sc. nat. 36 
