332 P 4RRO T, Zoologie. 
Cette observation m'engagea à un examen plus exact des autres pierres 
de ma première collection et cet examen m'a persuadé que les différences 
observées dans le grain de ces pierres, ne sont nullement produites par 
plus ou moins de frottement, mais qu'elles sont originaires; que la pierre 
a été primitivement telle qu'elle nous apparaît aujourd'hui, soit lisse, soit 
chagrinée. Parmi le grand nombre de preuves que l'on peut tirer des 
pierres de la première collection, je n'en citerai que trois. 
La première est la belle pierre À, Tab. TI. qui est lisse également sur 
toute sa surface. Si cet état était le produit d'un frottement qui eût en- 
levé les aspérités dont elle aurait été couverte, ces aspérités existeraient 
encore dans la profonde gorge de cette élégante moulure et bien sûrement 
les jolies perles parsemées sur le bord supérieur de ce disque élégant, 
perles qui sont de même nature que le reste de la pierre, n'existeraient 
plus. 
La seconde preuve nous est fournie par les deux têtes de pipe dont on 
voit Ja plus grande au Af 20 et 20.a. Elle sont absolument lisses sur 
toutes les faces, sans offrir aucune trace d'’aspérités quelconques. 
Or quel 
espèce de frottement pourrait-on imaginer qui aurait balayé avec une par- 
faite égalité cette surface entière ? 
La troisième preuve nous est livrée par la superbe calebasse MF 15, 
qui n'offre aucune aspérité mais est lisse snr toute sa surface, et couronnée 
par de nombreux cristaux qui n'auraient sûrement pas conservé leurs an- 
gles et leurs arêtes s'ils avaient été soumis à une trituration telle que le 
reste de la pierre aurait dù avoir essuyée. 
Aïnsi je crois que l'on doit admettre qu'il y a des pierres d'Imatra 
dont la surface a été primitivement lisse; d'autres dont la surface a été 
primitivement couverte d’aspérités sensibles; d'autres enfin dont la surface 
