Zoologie. Pierres d'Imatra. - 2395 
d) J'ai trouvé les pierres d'fmatra si proches les unes des autres, qu'it 
est impossible d'admettre que les tourbillons qui les auraient formées et qui 
auraient dû avoir des diamètres beaucoup plus grands que les monotypes qu'ils 
devaient construire, ne se fussent pas confondus et n'eussent formé que 
des monotypes ovales. Mais le résultat des observations est que les mono- 
types ronds sont incomparablement plus nombreux que celui des ovales. 
e) Les pierres d'Imatra, ainsi construites par des terres d'alluvion ou de 
transport, n'auraient nullement pu obtenir les degrés de dureté qui ont été 
désignés au chapitre II. B. 
f) Où ces terres d'alluvion auraient-elles pris le sulfate de fer qu'elles 
contiennent toutes? Ce minéral est, comme onale sait, très dur, ne se dis- 
sout pas dans l'eau et ne peut parconséquent ni se réduire en poudre 
impalpable par un courant d'eau, ni y être en solution. 
I serait inutile de multiplier ces objections ; il suffit d'ajouter que dans 
cette hypothèse la formation des bitypes, tritypes etc. est impossible par- 
ce que les tourbillons se seraient nécessairement confondus et n'auraient 
formé que des monotypes allongés ). 
Hypothèse stalactitque. 
Le principe de la filtration, qui est celui de la formation des stalactites, 
fouxnit une hypothèse de formation qui au premier coup-d'oeil parait pou- 
voir expliquer celle des pierres d’Imatra. La grande variété de figures des 
stalactites offre un vaste champ à l'imagination pour déterminer hypothéti- 
quement les circonstances qui produiraient des formes analogues à celles 
de ces pierres, On pourrait, par exemple, pouce expliquer pourquoi ces 
18) J'espère que:le lecteur voudra bien excuser cette efposition un peu longue de ces deux 
hypothèses, qui, lorsqu'on a lu le chapitre précédent, se réfutent presque d'elles-mêmes. Ce 
qu m'y à engagé, c'est l’inclination que même des personnes instruites en histoire naturelle 
témoignent à adopter ces idées de tournoiemens dans l'eau. 
