408 PARROT, Zoologie. 
4/à pour cent. Or il est certain (comme il a été dit plus haut) qu'il ne 
préexistait pas dans les terres pétrifiantes, mais dans le corps pétrifié en- 
suite. Car le sulfure de fer n’est pas soluble dans l’eau pure; et si l'eau 
contenait un acide ou un sel, il ne pouvait en résulter qu'une décompo- 
sition du sulfure qui eût expulsé le soufre en forme d'hydrogène sulfuré, 
comme cela a eu lieu dans les analyses par l'acide hydrochlorique. 
Ainsi le sonfre des pierres d'Imatra appartient nécessairement au corps 
pétrifié, non aux matières pétrifiantes. Donc toute pierre d'Imatra a été 
avant la pétrification un ens sui generis. 
Il a été prouvé plus haut avec évidence que ni des opérations méca- 
niques, telles que des tournôiemens d'eau ou des infiltrations, ni des opé- 
rations d’une attraction quelconque, n'ont pu produire les pierres d'Ima- 
tra. De toutes les forces de la nature à nous connues il ne nous reste 
plus que les forces organiques pour expliquer la formation de ces corps 
singuliers et il s'agit d'abord de savoir à quel règne des êtres organisés ils 
appartiennent *”). 
B. Hypothèse végétale. 
Les végétaux ne nous offrent qu'une famille, les champignons charnus, 
dont les formes paraissent pouvoir se rapporter à quelques formes des pier- 
res d'Imatra, et ii s'agit d'abord de savoir si ces champignons contiennent 
du soufre. On sait que parmi les 7 acides que la Chimie moderne a dé- 
couverts dans les champignons d'aujourd'hui se trouve l'acide sulfurique. 
Or ce nest pas sous la forme d'acide que le soufre est dans les pierres 
22) Peut-être a-t-on trouvé les réfutations des autres hypothèses un peu prolixes. Mais j'espère 
qu'à présent le lecteur sera persuadé qu'il était nécessaire de ne laisser aucun doute sur 
l'insuffisance de ces hypothèses et d'ôter tout refuge à ceux qui, contents d'explications va- 
gues, seraient tentés d’y tenir encore, 
