Zoologie. Pierres d'Imatra. : 415 
Les pierres d'Imatra sont des mollusques pétrifiées, sans coquilles *), 
Il n'est nullement nécessaire de prouver ici que les mollusques contien- 
nent du soufre, cette substance qui distingue essentiellement les pierres 
d'Imatra de toutes les matières minérales de la contrée où on les trouve 
et où elles ont été formées. Cela est si connu que deux célèbres géolo- 
gues, Mr. Gemellaro à Catane et Mr. Léonhard à Heidelberg , croient 
pouvair assigner l'origine de tout le soufre connu à la décomposition des mol- 
lusques; au moins peut-on leur attribuer celui des houilles en grande partie. 
Comme les formes des mollusques que nous connaissons sont extrème- 
ment variées et variables, on ne peut pas objecter contre l'hypothèse que 
celles des pierres d'Imatra ne congruent pas avec telle on telle de celles 
que nous connaissons. La nature a été si prodigue en formes déterminées 
et indéterminées dans cette grande famille, qu'il serait téméraire de vouloir 
lui assigner des bornes à cet égard. 
On ne manque pas dans les cabinets, d'histoire naturelle de mollusques 
pétrifiées. Mais comme ordinairement on n'a guère égard qu'a la chaux 
comme matière pétrifiante, on pourrait douter que les pierres d'Imatra, 
25) Le mot mollusque n’est pas pris ici dans le sens arbitraire que Cuvier lui a donné dans le 
Règne animal, mais tout simplement comme synonime d'animal mou. Peut-être se trouver:= 
1-il des naturalistes qui me feront un crime de m'être écarté de la nomenclature de cet il- 
lustre naturaliste. Je révère et aime Cuvier, mon ami de jeunesse, et je ne combats point sa 
nomenclature ; je me réserve tout simplement ma liberté de conscience grammaticale. Je me 
suis servi du mot mollusque parce que ce mot indique clairement et simplement la qualité 
caractéristique de l’animal. D'ailleurs le système de Cuvier est-il généralement recu? De nou- 
veaux systèmes Jui ont déjà succédé et d’autres succéderont vraisemblablement à ceux-ci. 
En face de cette variabilité n'ai-je pas dû, moi qui ne construis pas de système zoologique, 
m'en tenir au sens grammatical qui est invariable? On prétendra. peut-être que j'aurais dû 
me servir du mot 4kalèphe, qui n'a aucun sens éstymologique. Aristote l'a employé, à ce 
que l'on croit, pour désigner les animaux nommés aujourd’hui Méduses, et Cuvier pour toute 
sa troisième classe des Zoophytes. Mais il est incroyable que le premier de ces deux grands 
naturalistes eût voulu introduire dans son système un mot qui n'aurait aucun sens et il est 
vraisemblable que ce mot est ung faute de copiste. En effet le mot Xeiiyn signifie coquille, 
écaille. Ainsi Ax:1vpn signifierait un sans-coquille, comme le Francais de la révolution disait 
un sans-culolte. 4 
Méëm. VI. Ser. Sc. math., phys. et nat. T. V. 2de part. Sc. nat. 53 
