de Lyon. 105 
lieu de 10 à 15 p. 0/0 de bénéfice, on n'a 
obtenu qu’un et demi à deux p. °/ , et encore 
dans la supposition que ces résultats ont été 
obtenus d'une manière incontestable , ce que 
nous ne saurions affirmer; dans cette même 
supposition il est impossible d'attribuer à l'ap- 
pareil une augmentation de 1 et 1/2 p. °/6, puis- 
qu'il ne commence à donner des produits que 
lorsque le vin, fait par la méthode ordinaire, a 
été tiré ; il faudra donc attribuer cette aug- 
mentation, non pas au couvercle en bois, car 
je suppose que dans la méthode ordinaire on 
a couvert la cuve, mais au long séjour du 
marc et du vin mêlés ensemble ; les grains se 
sont ainsi amollis, ils s’écrasent avec plus de 
facilité et doivent, par conséquent, retenir moins 
de liquide ; aussi M. Pernet a-t-il remarqué 
que le marc avait l'air d'être confit, expression 
juste et dont les membres de la Commission 
ont reconnu la vérité. » 
» Ici, Messieurs, il se présente une observa- 
tion d’autant plus importante qu'elle est en fa- 
veur du procédé de Mlle Gervais; il y aurait 
de l'injustice à comparer , pour la quantité, le 
vin tiré de la cuve traitée par l'appareil, avec 
le vin qui sort d'une cuve pour laquelle on a 
suivi les procédés ordinaires. Ce dernier vin, au 
moment du décuvage, n'a encore subi que l 
