de Lyon. 143 
Deux ans après, M: Socquet vous soumit, sur 
le même sujet, un travail étendu (1), dans 
lequel changeant d'opinion il parut partager 
celle de M. Champfleury. Ce dernier réclame 
vivement la priorité de la théorie du plâtrage; 
laissant à M. Socquét certaines assertions dont 
il l’a entourée; telle est celle-ci , le plâtre mouillé 
perd sa vertu fertilisante. Cependant , dit M. 
Champfleury , « le plâtre mouillé et converti 
» en bouillie avec un tiers d'utine des écuries 
» et deux tiers d'eau, produit, par aspersion 
» sur les prairies artificielles, un bien plus 
» grand effet que le plâtre en poussière de pre- 
» mière qualité ; j'en ai acquis la certitude par 
» ma propre expérience, répétée plusieurs fois; 
» d'ailleurs cette expérience faite comparative- 
» ment par Tschiffely est exposée avec une pré- 
» cision concluante dans le Rapport de M. Hé- 
» ricart de Thury sur l'urate calcaire, pag. 20. 
M. Champfleury fait à M. Socquet d'autres 
objections : celui-ci avait dit qu'un second pli. 
trage serait plus nuisible qu'utile , parce qu'il 
surexcilerait la sensibilité ( des plantes. ) J'ai, 
dit M. Champfleury, renversé cette opinion par 
une expérience citée dans mon mémoire lu en 
(1) Voyez le Compte rendu pour 1819 où il est textuelle- 
ment. 
