310 ANNALES DU MUSÉUM 
à M. Renou que je les dois. Ils consistent dans la partie supé- 
rieure d’un humerus, et dans la partie inférieure d’un autre 
plus petit. de - 
Je représente le premier morceau fig. 24, 25 et 26. La 
tête articulaire est cassée, mais les deux tubérosités et la crète 
_ deltoïdale y sont entières, et y montrent cette saillie extraor= 
_ dinaire qui fait un des caractères distinctifs de Fhumérus du 
phoque. 
Le second morceau est gravé fig, 28 et 29. La forme de la 
poulie, son obliquité, le trou du condyle éïterne, sont les 
mêmes que dans le phoque. 
On peut voir aisément que ces deux portions d'os ne vien- 
‘vent fas du lamantin; en les comparant avec l'humérus de 
celui-ci, que nous donnons par devant, fig. 17; et par derrière, 
a > rEg ? 
La première vient d’un phoque à peu près deux fois et demie 
aussi grand que notre phoque commun des côtes de France 
(phocavitulina, L.) ; la seconde est d’un phoque un peu plus 
petit quelle premier. 
L'ostéologie des espèces de phoques, et ces espèces elles- 
mêmes, sont cependant encore beaucoup trop peu connues, 
pour que l'on puisse même établir quelques conjectures plau- 
sibles, sur celles dont ces os fossiles se rapprocheroient le 
plus. On peut dire que l’histoire de ce genre.est à peine ébau- 
chée par les natura'istes, et par conséquent elle est bien éloi- 
gnée de pouvoir fournir à nos recherches une hase suffisante. 
C'est ce qui.me fait passer aujourd’hui si rapidement sur 
ce sujet; mais je ne désespère pas d’y revenir quand j'aurai 
recueilli des matériaux suffisans. 
