iU RÉFUTATION DES THÉORIES 



Commençons dès aujourd'hui nos réfutations en di- 

 sant que le végétal qui va nous occuper n'est pas un 

 Dracœna; que les véritables Dracœna se distinguent 

 par des ovaires à trois loges uniovulées (1) et consé- 

 quemment par des fruits à trois loges unispermées, et 

 ([ue ses graines, généralement très-grosses, sont re- 

 couvertes par une enveloppe membraneuse, flaves- 

 cente ou rougeâtre (2) ; tandis que la plante dont il 

 est ici question, et qui, en effet, portait anciennement 

 le nom de Dracœna australis, a, en outre d'une foule 

 d'autres caractères essentiels qui lui sont propres et 

 qui la séparent nettement des Dracœna, des ovaires 

 également à trois loges (ce qui est un caractère essen- 

 tiel des Monocotylés) , mais multiovulées ; des graines 

 nombreuses dans chacune de ces loges, fort petites, 

 anguleuses et denticulées à la base de leur angle in- 

 terne ou hile, à enveloppe extérieure {testa) scléreuse, 

 noire, luisante, cassante et même très-friable. 



Ces plantes se distinguent surtout des vrais Dracœna 

 par tous leurs caractères de végétation et d'organisa- 

 tion, et spécialement par ceux de leur germination. 



En effet, tandis que les graines des véritables Dra- 

 cœna germent comme celles des Palmiers v 3) ; les graines 

 du prétendu Dracœna australis germent comme celles 

 les Dianella, ou, pour me servir d'un exemple connu 



c 



(1) Voy. Gaudichaud , Botanique de la Bonite, pi. 1, fig. 3, 

 H,25. 



(2) Ici., ibid., pi. i , fig. 19 et 20. 



(3) ld. f ibid., pî. 1 , fig. 23 et 24. 



