166 RÉFUTATION DES THÉORIES 



« mêmes filets croît (1), s'allonge et descend jusqu'à 

 « l'extrémité de la souche. » Et un peu plus bas, 

 ligne 34 • « Et remarquons que cette loi n'est pas 

 « faite uniquement pour les Monocotylés; elle s'ap- 

 « plique aussi aux Dicotylés, comme je m'en suis as- 

 « sure par de nombreuses expériences (2) ; d'où il ré- 

 « suite que dans les deux grandes classes, les formes 

 n et les agencements, soit externes, soit internes, dif- 



« fièrent, tandis que la puissance organisatrice est in- 

 « variablement la même. » 



Chacun ne verra-t-il pas dans cette dernière phrase 

 non-seulement une contradiction flagrante avec ce 

 qui a été dit p. 690, ligne 9, mais la reproduction 

 exacte de toute ma pensée, avec cette seule et impor- 

 tante différence que M„ de Mirbel fait monter et des- 

 cendre, à partir du collet, les mêmes filets, et que moi 

 je les fais descendre depuis le bourgeon jusqu'à l'extré- 

 mité des racines? 



M. de Mirbel oublie-t-il donc qu'il n'a pas encore 

 montré un seul fait matériel à l'appui de ses assertions? 



Ce savant ne peut se contredire lui-même d'une 

 page à l'autre. 



Or, il est évident qu'il n'y a dans sa phrase de la 



(i) Toujours à partir du collet. 



(2) Mais où sont donc les faits qui résultent de ces expériences, 

 puisqu'on ne nous en a pas encore montré un seul? 



Malgré tous les égards que je dois à l'Académie et à chacun de 



epugnance 



• * f 



prouve à le faire ; mais puisqu'il faut en finir sur ce point, je porte 

 ici à M. de Mirbel un respectueux défi de nous montrer un seul 

 fait évident qui soit à l'appui de ses assertions !!! 



