23G RÉFUTATION DES THÉORIES 



défends, pour qu'il ne soit plus nécessaire d'y re- 

 venir. 



Cependant, qu'il me soit encore une fois permis de 

 dire que M. de Mirbel considère un végétal comme 

 un individu simple, et que je le regarde, moi, avec 

 Aubert Dupetit-Thouars et cent autres botanistes , 

 comme un assemblage d'individus. 



En effet, pour M. de Mirbel, si j'ai bien su l'inter- 

 préter, un végétal monocotylé, par exemple un Dm- 

 cœna australis ( Cordyline australis), est un être uni- 

 que, d'où sortent des feuilles et naturellement des 

 rameaux, des fleurs, des fruits et des racines; un in- 

 dividu à part, homogène, sans type organique possi- 

 ble, jouissant seulement du pouvoir de former dans 

 son sein des tissus cellulaires, et qui, au moyen d'un 

 phyllophore, d'un tissu générateur (qui probablement 

 est destiné à remplacer le cambium), d'une périphé- 

 rie interne (qui me paraît digne d'entrer en ligne de 

 compte, quoiqu'elle soit encore problématique), d'un 

 collet, et parfois de racines auxiliaires, etc., etc., a la 

 faculté de donner naissance à des filets qui , quoique 

 de plusieurs origines ou sources , sont partout de na- 

 ture identique , et dont par conséquent les uns pro- 

 viennent de la périphérie interne du phyllophore et 

 montent dans les feuilles , et les autres du collet et 

 peut-être aussi des racines auxiliaires ; ceux-ci ne dif- 

 férant des premiers qu'en ce qu'ils jouissent de la 

 double faculté de s'allonger par les deux bouts , c'est- 

 à-dire de monter, d'un côté, depuis le collet jusqu'au 

 sommet des tiges ou stipes, dans le phyllophore et de 



i 







